Alıntı: Borçlar Kanunu 4 - İhmal yüzünden hata Madde 26 - Akdin hükmünden kurtulmak için hata ettiğini iddia eden taraf, eğer hata kendi kusurundan ileri gelmiş ise, mukavelenin bu suretle feshinden mütevellit zararı tazmine mecburdur. Fakat diğer taraf hataya vakıf olmuş veya vakıf olması muktazi bulunmuş olduğu takdirde, tazminat lazım gelmez. Eğer hakkaniyet icabederse hakim, mutazarrır olan tarafın lehinde daha fazla tazminat hükmedebilir.

Bu maddedeki imkandan yararlanmaya çalışmanız gerekir gibi düşünüyorum. Murisin hataya vakıf olup olmadığı veya olması lazım gelip gelmeyeceği tartışılacaktır. Kişinin kendi yaşını mutlak surette bilmesi lazım geldiğini banka iddia edecektir. Ancak siz de poliçenin ilgili şartının kişiye açıklanmadığını iddia edebilirsiniz. Bir de şu var ki Bankanın sorumluluğu tacir sıfatından gelmektedir. Basiretli tacir gibi davranması gerektiğini iddia edebilirsiniz. Ayrıca prim kesintisi yapılmakla banka açısından sorumluluğun doğacağını düşünüyorum. 25-70 yaş şartı mutlak bir yasa hükmünden kaynaklanmadığına göre banka sorumlu kabul edilmelidir.