Kanatimce dava ticari dava olması, tazminat talebi olması, taşınır kirası ilgili olması nedeniyle, Ticaret Mahkemesi görevlidir.

Yargıtay
6. Hukuk Dairesi

Esas : 2010/13777
Karar : 2011/4528
Tarih : 11.04.2011


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taraflar arasındaki ticari amaçla Rent-a car araç kiralama işi nedeni ile davalıya kiralanan aracın kaza yapması sonrasında sigortadan tahsil edelin pert değeri ile gerçek değer arasındaki bakiye bedelin ve ticari kazanç kaybı alacağının kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olması nedeni ile görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kiracının kiraladığı araçla direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığını, aracın tamirinin ekonomik olmadığı için pert ve hurda değeri üzerinden kasko sigorta şirketi tarafından satın alındığını, aracın piyasa değeri ile kasko değeri arasındaki fark ile kaza yapılmış olması nedeni ile ticari aracın çalışamadığı günler için ticari kazanç kaybının tahsilini istemiştir. Davalı tüketici mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4077 sayılı yasa gereğince, davalının nihai tüketici olması nedeni ile Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun 8. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. Ancak davacı 07.09.2009 tarihli dava dilekçesinde tahliye, akdin feshi veya tespit talebinde bulunmaksızın araç kira sözleşmesi gereğince kiralanan aracın kaza yapması sonrasında pert olan aracın değeri ile devir değeri arasındaki 8.500-TL bedel ile, aracın kaza yapması nedeni ile çalışamadığından 5.634,86-TL ticari kazanç kaybının tahsilini istemiştir. Bu durumda araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak için dava açılmış olması nedeni ile görevli mahkeme işin ticari niteliği gözönüne alınarak tayin edileceğinden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.