Sayın Eren, fikrinize kesinlikle katılmıyorum. Çünkü gerekçeniz bir hukukçuya yakışır hukuki bir gerekçe değil, sadece fiziksel imkansızlık nedeniyle BİNALARIN (cezaevlerinin) rahatlaması amacını taşımaktadır. Bunu anlamak mümkün değil. Yani, cezaevi sayısı bugünkünün 2-3 katı kadar fazla olsa ve dolu olmayıp mahkumlar içeride rahat rahat yatsalar af gerekli olmayacak.Amaç sadece suçlularaın rahatlığını sağlamak ise ben o AFFA KARŞIYIM.Ki sizin gerekçeniz bu anladığım kadarıyla.
Adalet amacı nerede kaldı? Mağdurların hakları nerede kaldı? Rahşan affı sayesinde onbinlerce yeniden suç işlendi 100 lerce insan öldürüldü. Bu nasıl adalet anlayışıdır anlayamıyorum.Suçlu cezasını çekmeli.Ceza caydırıcı olmaz ise suç işleme eğilimini nasıl engelleyebiliriz? Bu soruya da bir yanıtınız vardır sanıyorum.
Biz hukukçularınade vatandaş gibi değil daha adaletli ve hukuka uygun düşünüp davranmamız gerektiği düşüncesindeyim. Aksi halde adaleti sağlayacak kimse kalmayacak.Sonuçta suş ile ceza arasında bir orantılılık olması gerekir. Aksi halde suçtan zarar görenlerin adalete olan güveni kalmayacağından herkes bireysel olarak cezalandırma yoluna gitmeye kalkar ki, bunun sonucunu herkes tahmin edebilir.
O nedenlerle sizin bu yanıtınızı bir talihsizlik olarak görüyorum.Devletin görevi suşluları rahat yaşatmak değil tüm bireylerin haklarını hak,hukuk, adalet çerçevesinde korumaktır.
Saygılarımla.
Av.Alev Tuna

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Af olmalııdır; aksi halde cezaevleri dolup taşıyor. Afla n'oluyor; cezaevleri biraz rahatlıyor, gerçi sonra gene doluyor ama olsun. En azından arada rahatlıyor. Ah, gelmedi ki şöyle bir vicdan sahibi "first lady"; acısın cezaevlerindekilere, güzelce bir af yasası hazırlasın. Sonra alışık olduğumuz üzere AYM eşitlik ilkesinden hareketle iptaller yapsın; herkes tahsliye olsun. Cezaevleri rahatlas... (bunu söylemiştim galiba) Evet, affa karşı olanlara karşıyım... Özledik seni Rahşan...