Alıntı: Yazan Admin Keza kiracının dönem sonuna kadar olan borcundan sorumlu olduğu, sizin yukarıda alıntı yaptığınız Yargıtay Kararında da açıkça belirtiliyor: Dolayısıyla kiracının haksız feshi halinde, kiracının borcu makul süre için kira ödemek değil, evvelemirde sözleşme sonuna kadarki borcunun TAMAMINI ödemektir. (Ki yukarıda belirttiğim gibi bir icra takibi yapıldığında zaten bundan kaçınması da söz konusu olamayacaktır) Bu borç ödendikten sonra, kiracı eğer kiralayanın boş kalan süre için bu yeri kira vermekte kusuru olduğunu düşünüyorsa, o zaman istirdat davası açıp, bu kusuru da ispat etmek şartıyla, ödediği kiranın bir kısmını geri alabilir. Bu her durumda geri alacaktır veya başta böyle bir borcu hiç yoktur demek değildir, sadece kiralayanın kusurunun olduğu bazı durumlarda geri alması mümkün olabilir demektir.

Sayın Admin'e katılıyorum. Gerçi gerekçem sayın Admin'e nazaran biraz farklı olacak.

Kiralayan ile kiracı arasındaki sözleşmenin tüm koşullarına uymak taraflar için bir yükümlülüktür. Kira sözleşemsi sonuna kadar tüm kira bedellerini de ödemek bu yükümlülüklerden birisidir. Bu konuda bir ihtilaf yoktur.

Yargıtay'a göre Kiracının, kira sözleşmesi devam ederken (kiralayanın da hiç bir kusuru da yokken) tek taraflı sözleşmeyi feshetmesi halinde BK.98 ve 44.maddelere göre sözleşme sonuna kadar kiralayan mecuru kirlamak konusunda çaba göstermelidir. Bu çabayı göstermezse zararın artmasına iştirak etmiş (veya karşı tarafın koşullarını ağırlaştırmış) sayılacağı için mecurun kiraya verilmesi bakımından gerekli süre kadar kiracı borçtan sorumlu tutulur, fazlası için sorumlu tutulamaz şeklindedir. Bu kabul her olay için uygulanamaz. çünkü:,

Evvela kiralayanın sözleşmenin feshinde hiç bir kusuru yoktur. Kiracı sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmekle haksızdır. Haksız feshin sonuçları ise, BK.106 ve 108. maddelerde düzenlenmiştir.

İkinci olarak kiralayan, mecuru bir başkasına kiraya vermek zorunda da değildir. Belkide kira müddeti hitamında mecuru hiç kiralamayacaktır.

Bk.98. maddeye göre borçlu her kusurundan mesuldür ve zararı karşılamakla yükümlüdür.

Kira bedeli temelinde olan zarar, (başkaca bir zarar yoksa) sözleşmenin hitamına kadar olan süre için geçerli olan kira bedeli toplam tutarıdır. BK.44.maddenin her olayda doğrudan uygulanması mümkün değildir. Çünkü sözleşmenin feshi ile birlikte zarar doğmaktadır ve tutarı bellidir. Kiralayanın bu olayda BK.44. madde dairesinde zararı artırıcı bir eylemi yoktur. Kiralayanın zararı azaltmak yükümlülüğü ise BK.44 temelinde dahi söz konusu değildir. Sadece bazı istisnai hallerde 44.madde uygulanabilir. Kiralayan,(mecuru kiralamak arzusunda olduğu halde) sebepsiz yere kiralama taleplerini reddederse ancak bu durumda "zarar veren kiracının hal ve şartlarını zorlaştırmış!" sayılabilir. Bunu ispat yükümlülüğü ise kiracıdadır.

O halde, her sözleşme feshinde BK.98 ve 44. madde dairesinde kiralayanın çaba sarf etmesi ve mecuru kiraya vermek için uğraşı içinde olması için mevzuatımızda kiralayana yüklenmiş bir ödev yoktur, demek mümkündür.

İlgili BK.44. madde incelenmesi için aşağıya eklenmiştir:

Alıntı: IV - Tazminatın tenkisi Madde 44 – Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir.