Alıntı: Yazan Av.SEVİM ATALAY İlamsız takiplerde dosyada daha önce haciz yapılmış ve dosya işlemden kaldırılmış ise bir yıl içinde yenilendiği takdirde yenileme harcı ödenmeyeceğini bugün öğrendim.Kanunda bu konuda açıklık yok.Bu durum bana biraz garip geldi.Çünkü onyedi yıllık avukatım ve şimdiye kadar yenileme harcını hep ödedik.Kanunda ilamsız takipler yenilenirken harç ödenir diyor.Ancak haciz varsa ve takip düşmüşse,takip bir yıl içinde yenilendiği takdirde harcın ödenmeyeceği söyleniyor.Bu konuda bilgisi olanlar yardımcı olursa sevinirim.

Takip, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde haciz istenmediği halde düşmektedir (muameleden / işlemden kaldırılmaktadır). Dolayısıyla bu süre içerisinde haciz istenen dosyalar bakımından işlemden kaldırma söz konusu olmaması gerekir. İcra dairelerinin, haciz talep edildiği halde bir sene boyunca işlem yapılmayan dosyaları arşive göndermesi, dosyanın işlemden kaldırılması işlemi değildir. (İİK md.78) Satış istememe nedeniyle haczin düşmesi ise ayrı bir konudur.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2005/23472
K:2006/239

Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. ( İİK. Md. 78/2.) Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. ( Md. 78/4 )
Bir yıllık süresi ( Md. 78/2 ) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden ( bir yıllık ) haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, odeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde bulunabilir. ( Md. 78/5 )
Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz istemi hakkı" düser. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya teblig edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi uzerıne harc alınır. (Md. 78/5.)
Somut olayda borçlu ...........a örnek 49 nolu ödeme emri 20.6.1997 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde alacaklının talebi üzerine borçlunun menkul mallarına aynı tarihte haciz konulmuştur. Boylece alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiş olup, olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince borcluya yenileme emrinin "tebliği" zorunlu değildir. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise, süresinde satış istenmediğinden İİK.nun 106. ve 110. maddeleri geregince düşmüstur. Bu durumda, yenıden haciz için yenileme isteğinin diğer yana tebliğine gerek yoktur.
Zira, örneğin İİK.nun 150/e maddesinde 78/2. maddeye atıf yapıldığı halde görülmekte olan olayda uygulanan İİK.nun 106. ve 110. maddelerinde 78/2. maddeye atıf yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz İtirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 24.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.