Mesajı Okuyun
Old 22-08-2008, 17:53   #2
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Yargıtay'a göre bir sakıncası yoktur. Ancak meslek etiği açısından ikinci dosyadan takdir edilecek icra vekalet ücretinin de tahsilinin hoş olmadığı düşüncesindeyim.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/9277
Karar: 2004/13802
Karar Tarihi: 31.05.2004

ÖZET: İlamının hüküm bölümünde borçlunun Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2002/2903 Esas sayılı takibine yapılan itirazının iptaline karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hüküm altına alınmıştır. Hükmün itirazın iptali ile ilgili bölümü edayı içermediği için ilgili takip dosyasına (2. icra müdürlüğünün 2002/2903) sunularak takibin devamı sağlanmalıdır. İcra mahkemesinin " daha önce takip konusu yapılan alacak bölümleri için" takibin mükerrer olduğuna yönelik gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, alacaklının bu ilamda ayrıca, yazılı olan ve edayı içeren yukarıda açıklanan kısımlar için ayrı bir takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İtiraz konusu takipte önceden istenen bir alacaktan da söz edilemeyeceğine göre itirazın inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama ücreti yönünden reddi yerine, bu bölümleri de kapsar şekilde tümden kabulü isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 67)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2003 tarih ve 2003/82-240 sayılı ilamının hüküm bölümünde borçlunun Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2002/2903 Esas sayılı takibine yapılan itirazının iptaline karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hüküm altına alınmıştır. Hükmün itirazın iptali ile ilgili bölümü edayı içermediği için ilgili takip dosyasına (2. icra müdürlüğünün 2002/2903) sunularak takibin devamı sağlanmalıdır. İcra mahkemesinin " daha önce takip konusu yapılan alacak bölümleri için" takibin mükerrer olduğuna yönelik gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, alacaklının bu ilamda ayrıca, yazılı olan ve edayı içeren yukarıda açıklanan kısımlar için ayrı bir takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İtiraz konusu takipte önceden istenen bir alacaktan da söz edilemeyeceğine göre itirazın inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama ücreti yönünden reddi yerine, bu bölümleri de kapsar şekilde tümden kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.