T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 1981/6765
K. 1981/7242
T. 1.6.1981
• KANUNİ MÜŞAVİRİN YETKİ SINIRI
• SINIRLI EHLİYET
743/m.379


ÖZET : Müşavir; kısmî ehliyetli şahsın tasarruflarını önlemek, bunun icra ve iflasına mani olmak yetkisine sahip değildir.

Taraflar arasındaki görülen davada; davacı vekili, dava konusu 1306 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak vekil aracılığıyla davalıya yapılan temlikin ehliyetsizlik hukuksal nedeniyle illetli bulunduğunu ileri sürerek iptal ve tescil istemiştir.

DAVA : Davalı Vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, temyizen incelenmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmekle dosya okundu gereği düşünüldü:

KARAR : Dava konusu 1306 parsel sayılı taşınmaz Salih adına kayıtlı iken; adı geçenin, satış hususunda İsmail'e verdiği 1.12.1975 tarihli vekaletnameye dayanılarak vekil İsmail tarafından 10.12.1975 tarihinde satış yolu ile davalıya temlik edilmiştir. Temlikten sonra, önceki kayıt maliki Salih "Bakırköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi"nin 6.4.1976 tarihli raporu gereğince "demasiyel araz" nedeniyle vasiye muhtaç bulunduğundan ötürü 2.6.1976 tarihli kararla vesayet altına alınmış ve işbu dava vasi tarafından açılmıştır.

20.8.1980 tarihli Adli Tıp Meclisi raporunda; adı geçen Salih'in 1972 tarihinden beri "kısmi bir hukuki ehliyeti haiz olup muavenete muhtaç olduğunu" belirtilmiş olmasına karşın kendisine bir müşavir tayin edilmiş değildir. Tayin edilmiş olsa bile M.K.’nun 379. maddesinde yer alan müşavirin hukuki görevi ve yetkisi ehliyetli şahsın yapacağı hukukî muamelede mütalaa dermeyan etmek ve rey beyan etmekten ibaret olup kısmî ehliyetli şahsın tasarruflarını önlemek, bunun icra ve ifasına mani olmak yetkisi yoktur. Gerek vekaletnamenin verildiği tarihte ve gerekse temlikin yapıldığı tarihte Salih'in hukuki ehliyet durumu açıklanan şekilde olduğuna göre nizalı taşınmazın davalıya temlikini sağlıyan vekaletname geçerli olduğu gibi vekil tarafından yapılan temlikte geçerlidir. O halde davanın reddine karar verilmek gerekli iken aksi görüş ve düşüncelerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), peşin harcın iadesine oybirliği ile karar verildi.