3 no'lu karar benim görüşümü desteklese de bana olaya göre pek adil gelmedi. Bence yakalamamız gereken nüans öldürme ve malların alınması eylemleri arasındaki zaman aralığıdır. Sınav sorusunda bu karar verilseydi yerinde olurdu Çünkü iki failden biri öncelikle öldürme eylemini gerçekleştiriyor. Daha sonra hastabakıcı olan diğer fail görevinin de özelliği gereği ceset ile başbaşa olduğu bir anda belki de morgda üzerindeki eşyaları çalıyor. İki farklı zamanda iki ayrı eylem sözkonusu olması nedeniyle 82/h + hırsızlık uygun düşer. Ancak 3. yargıtay kararında bıçaklamak suretiyle kişi öldürülüp eşyaları alınıyor. Hukuki istikrar bakımından "ölümle kişiliğin son bulması" "terekenin açılması" ilkeleri her olayda uygulanacaksa mesele yok. Ancak bu ilkelere uymayan istikrarsız kararlar devam ettiği müddetçe 3. karardaki olayda hırsızlık var diyebilmek çok zor. (Tekrar söylüyorum hukuk mantığım ölümün gerçekleştiği her olayda nitelikli adam öldürme + hırsızlık olmalıdır. Görüşüm budur. ) Olay anında failin maktulü öldürdüğünden emin olup olamayacağı bile tartışılır. Vurduğu darbenin etkisiyle maktul yere düşmüş ve altınları alıp muhtemelen derhal olay yerinden uzaklaşmış. Dediğim gibi "ölümle kişiliğin son bulması"+"terekenin açılması" ilkeleri her kararda istikrarlı biçimde uygulanacaksa bir mesele olmayacaktır. Esasen zaten nitelikli adam öldürme+hırsızlık suçu içerisinde gasp suçu eriyeceğinden gayri adil bir durum oluşmayacaktır. Ancak kararlarda bu istikrar yokken Yargıtayın kendi mantığı doğrultusunda verdiği bu kararda hakime takma veya hatır kararı gibi birşeyler olmuş gibi geldi bana. Her ne kadar karar görüşümü desteklese de doğruya doğru...