Alıntı: Yazan Zeytinn Yine karardan bir bölüm: “bu nedenle, bir vatandaşın usul ve yasaya uygun olarak etnik kökenini ifade etmek kişisel değerlere saldırı olmayacaktır. ancak, somut olayda etnik kökeninden bahsedilen kişi cumhurbaşkanıdır ve davacı cumhurbaşkanının salt annesinin etnik kökenine atıf yapılmak suretiyle anayasal tarafsızlığını, devletin ve milletin bütünlüğünü, hukukun üstünlüğünü, ifade özgürlüğünü, kısaca yemin ettiği bir dizi değerleri göz ardı ettiği ileri sürülmüş ve bu iddia basın aracılığıyla kamuyla paylaşılmıştır. mahkememizce bu davranış biçimi doğru görülmemiştir. çünkü öncelikle cumhurbaşkanının sözlerinden anılan bildiriyi desteklediğini çıkarmak mümkün değildir. ayrıca davacının annesinin kökeni ermeni değildir. kuşkusuz, ermeni olsa dahi durum değişmeyecektir. bu olgunun belirtilme nedeni sadece davalı canan arıtman’ın kendisinden beklenen özen ve ihtimamı göstermemiş olduğunu vurgulamaktır.” Bu bölüm üyelerden birinin görüşü.

Altını çizdiğim bölüm de zaten açıkça durumu ortaya koyuyor. Not: Üye derken sanıyorum karşı oyu kastediyorsunuz.

Salt ırka aidiyet vurgusunun "küçültücü, incitici vs gibi nedenlerle..." -hukuken- kişisel değerlere zarar verdiğini mahkeme kabul ettiği takdirde, örneğin, bir ırka mensup kişiye sponsor olan kişi veya şirketin, tek başına bu ırki nedenle sözleşmeyi feshetmesini de "haklı neden" saymamız, yine örneğin bir işverenin çalıştırdığı işçisinin ırkını kendisinden gizlediği için iş akdini feshetmesini de "haklı neden" kabul etmemiz ihtimali de doğar ki, bunun kabulü kanaatimce mümkün değildir.