Alıntı: Bu koşullardaki bir kişi sizce hangi nedenle ödememekte ısrar eder ki? Şimdi bu durumda ilamsız icra yolu mu, yoksa sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açmak mı daha kısa sürede sonuç verir ve alıcı için daha az masraflı olur? Bir avukatla yapılan görüşmede, nedenini henüz bilmiyorum ama, icraya gitmek yerine alacak davası açmanın daha uygun olduğu söylenmiş.

Sayın libra,

Satıcının niyetini bilmemiz mümkün değil tabii ki... Ancak hemen bir kaç tahmin yürütelim. Birincisi bazı tacirler yasal faiz ve mahkeme masrafları ile ödemenin; sıcak parayı kullanmaktan daha kötü olmadığına inanmaktadır. İkincisi, bazı tacirler sizin taraf ettiğiniz gibi güllük gülistanlık içinde yaşayıp;ciplerle dolaşırken bir kaç şirket kurup; bunlardan malvarlığı olmayanı borçlandırarak ve fakat borçlarını ödemeyerek; toplumda itibarlı kişi konumunu sürdürebilmektedir. Üçüncüsü sözkonusu şirketin avukatı var ise; (iyiniyetle söylüyorum) davayı kazanabileceğini beyan etmiştir. Bu itibarlı tacirimiz ise havadan para kazanmanın zevkini tattığı için; davanın açılmasını bekleyebilir.Vs.vs.

İlamsız icra takibi yapabilirsiniz. Borçlu itiraz etmezse işiniz kolaylaşır. Muhtemelen itiraz edeceğine göre sonraki aşamaları değerlendirelim. İtirazın iptali davası açarsınız. Masraf yönünden icra takibindeki maktu başvurma harcı kadar zararınız söz konusu olacaktır. Çünkü itirazın iptali davasını açarken bir derkenarla takip sırasındaki ödediğiniz peşin harcı gösteren belgeyi vezneye götürdüğünüzde bakiye peşin harcı ödeyeceksiniz.

Mahkeme inkar tazminatına hükmedebilir mi? Alacağın yargılamayı gerektirmemesi, likit olması durumunda, borçlu % 40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmektedir. Bankaya yatırılan para belirli olduğuna göre sizin olayınızda inkar tazminatına hükmedilmesi olasılığı bulunmaktadır. Temerrüt olgusu da bulunmaktadır. Süre olarak az kaybınız olur. Ödeme emrinin tebliği, itiraz süresi; yani yaklaşık 1 ay kadar kaybınız olur.

Benim düşüncelerim bunlardır.

Saygılarımla