|
|
Hukuk Dairesi 2005/14712 E.N , 2006/1249 K.N.
İlgili Kavramlar
HIRSIZLIK
KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK
LEHE KANUN UYGULAMASI
MALA ZARAR VERMEK
Özet
765 SAYILI YASANIN 493/1. MADDESİNDE TANIMLANAN HIRSIZLIK SUÇU İLE 5237 SAYILI YASANIN 142/1-B MADDESİNDE TANIMLANAN HIRSIZLIK SUÇLARININ ÖGELERİNİN FARKLI OLDUĞU, HÜKÜMLÜNÜN EYLEMİNİN 5237 SAYILI YASANIN 142/1-B MADDESİNE UYAN HIRSIZLIK SUÇUNUN YANI SIRA AYNI YASANIN 116/1-4. MADDESİNE UYAN KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK VE 151/1. MADDESİNE UYAN MALA ZARAR VERMEK SUÇLARINI DA OLUŞTURDUĞU, 765 SAYILI YASADA BU TÜR SUÇLARDA AĞIRLAŞTIRICI NEDEN OLMAYAN GECE KAVRAMININ 5237 SAYILI YASANIN 143/1. MADDESİNE GÖRE CEZAYI ARTIRIM NEDENİ OLDUĞU, 5237 SAYILI YASAYA GÖRE HIRSIZLIK, MALA ZARAR VERME VE KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK SUÇLARINI OLUŞTURAN EYLEM NEDENİYLE VERİLECEK TEMEL CEZANIN NE ŞEKİLDE SAPTANACAĞININ BELİRLENMESİ; HIRSIZLIK SUÇUNUN GECE SAYILAN ZAMAN DİLİMİNDE İŞLENMESİ YÖNÜNDEN ARTIRIM ORANININ TAKDİRİ VE MALA ZARAR VERME SUÇU BAKIMINDAN UZLAŞMA HÜKÜMLERİNİN UYGULANABİLMESİ İÇİN DURUŞMA AÇILARAK HÜKÜM KURULMASI GEREKİR.
İçtihat Metni
Hırsızlık suçundan hükümlü T….. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nun lehe hükümlerinin uygulanması talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 5237 sayılı TCK'nun uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2005 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından iade isteyen 12.10.2005 tarihli tebliğname ile 7.11.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
a)-Önceki yasaya göre sonraki yasa suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
b)-Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
c)-Önceki yasaya göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Hükümlü T….'ın, 7.4.2002 gecesi saat 20.00 sıralarında yakınanın evinin sağlam ve muhkem pencere çerçevesini tornavida ile açarak içeri girip 1.438.000.000 TL değerinde ziynet eşyası çaldığı sabit görülerek, Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2002 tarih ve 476-1169 sayılı kararı ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 81/2-3. maddeleri gereğince 3 yıl 3 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın uygulanması istenildiğinde Mahkemece 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesi uyarınca sanığın 2 yıl hapsine, 143/1. madde uyarınca cezasından 1/6 oranında artırım yapılarak 2 yıl 4 ay hapsine, sonuçta 5237 sayılı Yasa uyarınca verilen hapis cezası daha az ise de, aynı Yasanın 58. maddesinin 6. fıkrası gereğince bu ceza mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceğinden, bu durum da hükümlünün aleyhine olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında;
765 sayılı Yasanın 493/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarının ögelerinin farklı olduğu, hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu, 765 sayılı Yasada bu tür suçlarda ağırlaştırıcı neden olmayan gece kavramının 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesine göre cezayı artırım nedeni olduğu, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının nedenleri de gösterilmeden uygulama yapılıp dosya üzerinden hüküm kurulmuş ise de;
5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturan eylem nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlenmesi yönünden artırım oranının takdiri ve mala zarar verme suçu bakımından uzlaşma hükümlerinin uygulanabilmesi için duruşma açılarak hüküm kurulması gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi,Maddi ceza yasalarının kendi aralarında ve infaz yasalarının da kendi aralarında ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, maddi ceza yasasına ilişkin lehe uygulamanın infaz yasası gözetilerek reddine karar verilemeyeceğinin de gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü T….'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16/02/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|