Önceki cevabımda geçen yargıtay kararında " Dava konusu karpuz fidelerinin gelişmeyip çürümeye başlaması üzerine davacılar mahkeme aracılığı ile tesbit yaptırmış,tesbit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının tebliği ile dava konusu zararın karpuz fidelerindeki bakteriyel hastalıktan ileri geldiği öğrenilerek eldeki davalar açılmıştır." şeklinde ifade yer aldığına göre davacının dava açmadan önce tespit yaptırarak davasını açtığı hususu anlaşılıyor.

HMK.nun 400 m.göre " Görülmekte olan bir davada yahut ileride açılacak davada bir vakıanın tespiti maksadı ile tespit talebinde bulunulabilir.Talep için hukuki yararın varlığı gerekir. Delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dahilinde bulunuluyorsa hukuki yarar var sayılır.

Sizin olayda sadece zararın parasal karşılığının tespiti istenmiş ise parasal değer yargılama sırasında tespit edilebilir. Fakat domates fidelerinin hastalıklı (ayıplı) olup olmadığı, hastalıklı fide varsa miktarının tespiti konusu hemen tespit edilemez ise ileride kaybolacak veya ileri sürülmesi önemli ölçüde zorlaşacak "maddi vakıalar (olgular)" niteliği gösterdiğinden bana göre bu hususları içeren delil tespitinin ret edilmemesi uygun olurdu.

" Delil tespiti talebinin reddi kararı istinaf edilemez. Ancak durum ve şartların değiştiğinden bahis ils yeniden delil tespiti isteyebilir"( Baki Kuru ,Medeni Ususl Hukuku,2016,sh:652)