12-11-2011, 17:20
|
#7
|
|
|
Aksi yönde YHGK kararı
T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2006/6-804
Karar: 2006/817
Karar Tarihi: 20.12.2006
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - DAVALININ TEMERRÜDE DÜŞMEDİĞİNDEN FAİZ BORCU BULUNMADIĞI - DAVACININ SEÇİMLİK HAKKINI KULLANARAK KİRA ALACAĞINA İLİŞKİN İTİRAZIN İPTALİNİ İSTEMESİ - İCRA TAKİBİNİN TAHLİYE İSTEMLİ OLDUĞUNDAN BAHİSLE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ
ÖZET: Davacı alacaklı, tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında yapmış olduğu İcra takibine vaki itiraz üzerine asliye hukuk mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davacının yapmış olduğu İcra takibinden ayrılarak genel mahkemede alacak yönünden itirazın iptali davası açma hakkı vardır. Mahkemece yapılan İcra takibinin tahliye istemli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de davacı seçimlik hakkını kullanarak tahliye istemeksizin kira alacağına ilişkin itirazın iptali davası açtığına göre işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
(2004 S. K m. 67) (1086 S. K. m. 7, 27)
Dava: Taraflar arasındaki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 8. Hukuk Mahkemesi'nce dair verilen 28.12.2004 gün ve 2004/88-407 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2005 gün ve 4060-5827 sayılı ilamı ile;
(... Uyuşmazlık itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 24.04.1994 gün ve 17942 yevmiye nolu noter tasdikli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının 28.044.1998 31.05.2001 dönemine ait kira farklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacaklarının tahsili için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2004/1382 Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yaptıklarını, davalının ödenen kiraların faizleri için müstakil İcra takibi yapılamayacağı ve faiz borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise kira bedellerinin kuruma ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden faiz borcu da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı alacaklı, tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında yapmış olduğu İcra takibine vaki itiraz üzerine asliye hukuk mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. İ.İ.K.'nun 67. maddesine göre davacının yapmış olduğu İcra takibinden ayrılarak genel mahkemede alacak yönünden itirazın iptali davası açma hakkı vardır. Mahkemece yapılan İcra takibinin tahliye istemli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de davacı seçimlik hakkını kullanarak tahliye istemeksizin kira alacağına ilişkin itirazın iptali davası açtığına göre işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu Kararı Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 20.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
|