Sayın meslektasım yardımlarınız icin tesekkurler...iyi calısmalar...saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Burhan FILIZÖZÜ Say1n Av.Ayse Eroral; Sorunu çözmede yararl1 olabileceigini umdugum iki adet Karar örnegi sunmak istedim. Sayg1lar1mla.Iyi çal1smalar dilerim. T.C. YARGITAY İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU E. 1957/11 K. 1957/26 T. 4.12.1957 • TAKİBİN DURMASI ( Kiracının Adi Senetteki İmzayı İnkarı ) • KİRACININ ADİ SENETTEKİ İMZAYI İNKARI • TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( Kiracının Adi Senetteki İmzayı İnkarı ) • NOTERDE TAHLİYE TAAHHÜDÜ • İTİRAZIN KALDIRILMASI İSTEMİNİN REDDİ ( Kiracının Sözleşmedeki İmzayı İnkarı ) 6570/m.7 2004/m.272,68,275 ÖZET : Kiracı, kira sözleşmesindeki imzasını inkar ederse, icra tetkik mercii; takibin durdurulmasına ve itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermelidir. DAVA VE KARAR : 6570 sayılı Kanun`un 7`nci maddesinin A bendi hükmüne göre, kiracı tarafından gayri menkulün tahliye edileceği, yazı ile bildirilmiş olmasına rağmen, tahliye edilmezse icra dairesine müracaatla tahliye istenebileceği kabul edilmiş olup, bu maddeye müsteniden yapılan icra takibi üzerine, kiracı tarafından itiraz ile yazılı vesikadaki imza inkar edildiği ve icra hakimliğince İcra İflas Kanunu`nun 68`inci maddesine tevfikan tatbikat yapılarak imzanın müstecire aidiyeti anlaşıldığı takdirde, itiraz muvakkaten ref edilip, bu karar kesinleştikten sonra tahliye muamelesine tevessül edilmek lazım geleceği, evvelden beri İcra ve İflas Dairesi`nin takarrür etmiş içtihadı iken, bu kere mezkur içtihada muhalif olarak yeni bir içtihat tebellür eylemiş ve bu gibi tasdiksiz vesikalardaki imzaların inkarı halinde icranın durdurulması ve işin mahkemeye havalesi lazım geleceği mütalaasına varılmış olduğundan, her iki içtihat arasındaki açık mübayenet göz önünde tutularak, keyfiyet, Yüksek İçtihadı Birleştirme Kurulu`na arz edilmiş olmakla, bu hususta Yüksek Kurul tarafından yapılan müzakere sonunda aşağıdaki karar ittihaz olunmuştur. İcra ve İflas Kanunu`nun 68`inci maddesinde, icra hakimliğine verilen imza tatbiki salahiyeti, münhasıran para borcuna taalluk edip, bunun haricinde kalan ve akti tazammun eden taahhütname ve mukavelename gibi vesikalardaki imzaların tatbikine mercii salahiyeti yoktur. Mezkur maddedeki salahiyet, mevziine münhasırdır. İcra hakiminin mahdut olan bu salahiyetini, diğer hususlara kıyas suretiyle teşmile, kanunun metin ve ruhu müsait değildir. Gerek 6570 sayılı Kanun`un 7`nci maddesinin "A" bendine müsteniden verilmiş olan tahliye taahhüdünü mutazammın tasdiksiz vesikalar, gerekse noterden tasdik edilmemiş olan kira mukavelenamelerindeki imza, itiraz vukuunda inkar edildiği takdirde, İcra ve İflas Kanununu`nun 272 ve müteakip maddelerdeki ahkam dairesinde ihtilafın halli gerekmektedir. Zikri geçen maddeler bu gibi hallerde yapılacak muameleleri açık olarak göstermiştir. 275`inci maddede aynen şöyle denilmektedir : "Tahliye talebi, noterlikçe resen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse, itiraz ref olunur ( kaldırılır 1 ). Aksi takdirde, refi ( itirazın kaldırılması 2 ) talebi reddolunur". Maddenin son fıkrasında ise, kiralayanın, umumi hükümler dairesinde mahkemeye müracaat hakkının mahfuz olduğu zikredilmektedir. Bu maddede gerçi, kira mukavelenamesinden bahsedilmekte ise de, tahliye talebine karşı alacaklı itirazın ref`ini isteyebilmek için nasıl ki noterden resen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş veyahut ikrar olunmuş bir mukavele ibrazına mecbur ise, 6570 sayılı Kanun`a tevfikan tahliye talebinde bulunabilmek için de ibraz edilecek vesikanın aynı kuvvette olması şarttır. Çünkü, her iki talep de neticede tahliyeye müncer olmaktadır. Sözü geçen 6570 sayılı Kanun`un 7`nci maddesinin "A" bendi hükmünün kemaliyle tatbik edilebilmesi için, vazıı kanun tarafından hususi surette verilmiş olan bu yetkinin tetkik merciince, umumi hükümler daireside tatbiki lazım geleceği mütalaası ileri sürülmüş ise de, istihkak davalarının rüyetinde olduğu gibi, burada umumi hükümlerin tatbik olunacağına dair kanunda sarahat mevcut olmadığından, bu mütalaa kabule şayan görülmemiştir. SONUÇ : Binaenaleyh, 6570 sayılı Kanun`un 7`nci maddesinin "A" bendine tevfikan verilmiş olup, noterlikçe resen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmemiş olan veyahut ikrar edilmeyen tahliye taahhüdünü havi vesikalarla, yine aynı mahiyetteki kira mukavelenamelerindeki imzaların, itiraz üzerine inkarları halinde, takip durdurularak alacaklı mahkemeye müracaatta muhtar olmak üzere, ref`i talebinin reddine karar verilmek lazım geldiğine ve İcra ve İflas Dairesi`nin son içtihadının doğru olduğuna, üçte iki ekseriyetle 4.12.1957 tarihinde karar verildi. T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2004/10377 K. 2005/1142 T. 17.2.2005 • TAHLİYE DAVASI ( Noterden Düzenlenmiş Tahliye Taahhütü Nedeniyle ) • TAAHHÜT NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ DAVASI ( Takip Dayanağı Taahhütnamenin Noterden Düzenlenmiş Olması Nedeniyle Tahliyeye Karar Verilmesinin Gerekmesi ) • KİRACILIK İLİŞKİSİNİN REDDEDİLMEMESİ ( Tahliye Taahhütnamesinin Noterden Düzenlenmiş Olması Nedeniyle Mahkemece Tahliyeye Karar Verilmesinin Gerekmesi ) 6570/m.7 2004/m.272 ÖZET : Takip dayanağı taahhütname noterden düzenlenmiş bulunmasına göre mahkemece tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi hatalıdır. DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Davacı, davalı kiracı hakkında noterlikçe düzenlenmiş tahliye taahhüdüne dayanarak tahliye isteminde bulunmuş, tahliye emrinin davalıya tebliği üzerine itiraz edilmesi ile davacı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece görevsizlik nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı itirazında kira ilişkisine karşı çıkmamıştır. Üstelik kira ilişkisinin uzatıldığı savunmasında bulunmuştur. Ancak kira sözleşmesinin uzatıldığını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Takip dayanağı taahhütname noterden düzenlenmiş bulunmasına göre mahkemece tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi hatalıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.