T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

E:2005/9-90
K:2005/57
T:23.02.2005

ÖZET: Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Kural olarak abonelik söz* leşmesi kimin adına ise elektrik tüketim bedellerinden o şahıs sorumludur. Yeni abonelik talep edenden eski abonenin borçları talep edilemez. Davacı*nın elektriğinin kesilmemesi ve kendisinin abone olabilmesi için yapmış ol*duğu işlemler borcu üstlendiği anlamına gelmez. Açıklanan hususlar nazara alınmadan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

2004 s. Yasa m. 72

Eski Elektrik Borçları Yeni Abonelik Talep Edenden veya Yeni Aboneden İstenemez

Taraflar arasındaki "Menfi Tespit ve îsdirdat" davasından dolayı yapılan yargıla* ma sonunda; Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 02.07.2003 gün ve 2002/79 E, 2003/259 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.05.2004 gün ve 2003/8164 E, 2004/4991 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunda eski abonenin borcu olduğunu, bu borç kapatılmadan yeni aboneliğin verilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine, eski abonenin elektrik borcu için 1.164.000.000.-TL peşin olmak üzere 12 adet toplam 11.970.000.000.-TL bedelli bono verdiğini, eski abonenin borcundan sorumlu tutula*mayacağını bildirerek ödenen 1.164.000.000.-TL'nin istirdadına, bonolardan dolayı da borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, müvekkilinin eski abonenin 1.000.000.000.-TL olan elektrik borcundan sorumlu olmadığını belirterek davalı kurumun elektrik veril* memesine ilişkin kararın kaldırılmasını ve borçlu olmadığının tesbitine karar veril*mesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eski abonenin borçlannı ödemeyi taahhüt ettiğini, zira eski abonenin işyerini davacının devraldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının elektrik borcuna konu işyerini 01.09.2000 tarihinden ge*çerli kira sözleşmesiyle devraldığı, BK'nun 179. maddesi uyarınca devralınan şirke*tin borçlanndan da sorumlu olacağı, kaldı ki davacının devirden önce tüm elektrik aboneliğinden kaynaklanan borçlarını üstlenip, bu borclan ödemeyi taahhut ettiğı halde, davacının odemeye yanasmadıgı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın red*dine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut kira sözleşmesinde Y. Televizyonu ve Gazetesi adına iş*yerini E. Holding A.Ş' den 01.06.2002 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle kiralanmış
olduğu açıktır. Anılan kira sözleşmesinden BK'nun 179. maddesi uyarınca işletmenin devrinin söz konusu olduğu sonucuna varılamaz. Kural olarak elektrik borcu abone sözleşmesi kimin adına ise tüketim bedelini onun ödemesi gerektiği şeklindedir.
Davacıdan önceki abonenin elektrik borcunun istenmesi doğru değildir. Davacının elektriğin kesilmemesi ve kendisinin abone olabilmesi için yapmış olduğu işlemler onun borcu üstlendiğini göstermez.
Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde yeterince durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması dogru gorulmemistir...) gerekçesiyle bozularak dosya yer*ine gerı cevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki karar*da direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edil* diği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, boz*ma karannda açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnil-mesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme karan bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlannın kabulü ile, direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dol,ayı H.U.M.K.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 23.02.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.