Düzeltiyorum. İspat yükü, aşağıdaki kararda açıklandığı üzere alacaklıdaymış.



T.C.
YARGITAY
Onikinci Hukuk Dairesi
E. 2005/13571
K. 2005/17488
T. 19.9.2005
- İMZANIN BORÇLUYA AİT OLDUĞUNU İSPAT KÜLFETİ

ÖZET : Borçlu ile ilgili örnek imzalar getirtilmekle birlikte bunlar Adli Tıp
Kurumu tarafından yeterli bulunmamıştır. HUMK.nun 309/4. maddesinde yer alan
hükme göre bilirkişi ( Adli Tıp Kurumu ) borçlunun küçük harflerle yazacağı
mukayese yazılarına da gerek görmüştür. Yargılama sırasında borçlunun küçük
harf kullanarak yazı yazamadığı belirlenmiş, alacaklının bilirkişinin bu istemine
uygun ve borçlunun elinden çıkmış bir yazı da temin edemediği tespit edilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde yazılı olanın aksine davanın niteliği itibariyle ( imzanın
borçluya ait olduğunu ) kanıtlama külfeti alacaklıya aittir.
1086 HUMK m.309/4,310,311,312
2004 İİK. m.170/3

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3. maddesinde icra mahkemesince incelemenin 68-a/4. maddesine göre yapılacağı açıklanmış; 68-a/4. maddesinde ise imza tatbikinde HUMK.nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2,3,4, ve 310, 311, 312 maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.
HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4. maddesinde ( imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde ) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. ( Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakameleri Usuli 2. cilt sf. 2092 )
Somut olayda borçlu ile ilgili örnek imzalar getirtilmekle birlikte bunlar Adli Tıp Kurumu tarafından yeterli bulunmamıştır. HUMK.nun 309/4. maddesinde yer alan hükme göre bilirkişi ( Adli Tıp Kurumu ) borçlunun küçük harflerle yazacağı mukayese yazılarına da gerek görmüştür. Yargılama sırasında borçlunun küçük harf kullanarak yazı yazamadığı belirlenmiş, alacaklının bilirkişinin bu istemine uygun ve borçlunun elinden çıkmış bir yazı da temin edemediği tespit edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde yazılı olanın aksine davanın niteliği itibarıyle ( imzanın borçluya ait olduğunu ) kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. O halde ispat yükünün gereği yerine getirilmediği gibi alacaklı, imzanın borçluya ait olduğunu da kanıtlayamadığı için itirazın kabulüne karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA , 19.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.