|
|
|
|
|
|
şimdi biz aksine ispat etmeye çalışacağız evet ama neden bunca zaman beklemiş de açmış bu davayı?ilk önce sorulması gereken soru bu.ihtimalleri çalışmış olmasından yola çıkarak değerlendirmek daha akla ve mantığa uygun diye düşünüyorum meslektaşım
|
|
 |
|
 |
|
"Neden bunca zaman beklemiş" söylemini bir hukukçudan duyduğuma üzüldüm. Her talep bağlı olduğu zamanaşımının son günü dahi ileri sürülebilir. Aksini düşünmek bence bir hukukçuya yakışmaz.
Bildiğiniz gibi bu dava "işten ayrıldıktan sonra" 5 yıl içinde açılabilir. Sizce yasa neden zamanaşımı başlangıcını işten ayrılma tarihine endekslemiştir de örneğin işçi, "sigortalı olmadığını öğrendikten" sonra 5 yıl içinde açılabilir dememiştir?
Ben cevap vereyim; İşçiyi ucuz emek kaynağı olarak görenler yüzünden! Hangi işçi hala çalışıyorken bu davayı açabilir soruyorum size. Bu tür bir taleple işverenin karşısına çıkacak olan hangi işçi o işte çalışmaya devam edebilir. Bu savunma, mantığınıza ve vicdanınıza sığıyor mu gerçekten?
Sevinerek söyleyeyim ceza makbuzları müvekkilinizi kurtarmaz. İşçi sadece tanıkla bile çalşma süresini ispatlar. Daha sonra müvekkiliniz sigorta primlerini ve bu gecikmiş primlerin faizini ödemek zorunda kalacağı gibi ayrıca her dönem SSK bildirgesini yanlış vermiş olacağı için düzeltme beyannamesi vermek ve bunun için de her beyanname için ayrıca ceza ödemek zorunda kalacaktır. Üstelik prim ödemeleri asgari ücretten değil gerçek maaş üzerinden hesaplanacaktır.
Bu alacak 6183 e tabi olduğundan müvekkiliniz ölene kadar ya da ödeyene kadar bu sorumluluktan kurtulamayacaktır.
Bitmedi. Buradan alınacak karar işçi alacakları davasında çalışma süresi açısından kesin hüküm teşkil edecektir.