Değerli meslektaşlarım bir konuda yorumlarınızı talep ediyorum.
Müvekkil yaklaşık 2 ay kadar önce toyota marka bir araba alıyor ve araba 52 km arıza yapıp yolda kalıyor. Daha sonra aracı aynı gün ( teslimden 45 dk. sonra ) bayinin teknik servisine bırakıyor. Burda yapılan incelemede araçta arabanın hareket etmesini engelleyen 3 arıza tespit edildiği kayıt altına alınıp araçta 6 parça değiştiriliyor. Daha sonra tamirin ardından araç müvekkile teslim ediliyor. Müvekkilim ve yanında ki bir teknik elemanla birlikte araçta test sürüşü yaparke aracın ön camı nedensiz şekilde patlıyor . Daha araç tekrar servise bırakılıyor ve camı değiştiriliyor. Bende aracın değiştirilmesi talepli dava açtım fakat sanırım yönetmeliği yanlış yorumladım. Kanunun da hangi şartlarda ayıplı malın misliyle değiştirilebileceği açıkça yazılmamış Fakat Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde; " ...Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;
a) Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması
"a) Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması"
değiştirmenin mümkün olduğu yazılıyor. Yönetmeliğin 14. maddesinin ilk cümlesinde "Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın" diyor fakat bizim aracımız onartımdan sonra değil daha aracı teslim alır almaz arıza yapıyor. Bir de yine yönetmeliğin bu maddesinin ikinci cümlesinde " farklı arızaların 4 ten fazla olması halinde ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması halinde" diyor. bizdeki arızalar 4 tane. bunlardan 3ü araçtan kullanımı engelleyici fakat camın patlamasını sanırım bu kapsamda değerlendiremeyiz.
Bu haliyle sizece davayı kazanma şansım var mı? ( çok üptopik bir soru oldu sanırım ama kazabilirsiniz demenizi küçükte olsa bir ümitle bekleyeceğim ) yoksa davayı ıslah edip yapılan tamiratlar nedeniyle 0 model bir araçla arasında meydana gelen değer farkını tazminat olarak mı isteyeyim ?