Mesajı Okuyun
Old 17-11-2006, 12:54   #16
Av.Eylem

 
Varsayılan

Sayın Avukat Hulusi Metin, Bence işe iade davasından önceden imzalan feragatname ile vazgeçilemez.İbraname ve feragat hususu sadece işçi alacaklarına dair olabilir. Bu hususta Yargıtay tarafından verilmiş bir kararı sizinle paylaşmak istedim. Bu paylaşım içinde sayın sertan'a teşekkür ederim

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9

Esas No. 2004/32713
Karar No. 2005/1005
Tarihi 13.01.2005

4857-İŞ KANUNU (İK)/17/18/19/2/20/21



FERAGAT EDİLEMEME
İHBAR VE KIDEM TAZMİNATINI ALAN İŞÇİNİN FESİH TARİHİNDE İMZALADIĞI İŞE İADE HAKKINDAN FERAGAT ETTİĞİNE İLİŞKİN YAZILI BEYANI
FESİH TARİHİNDE İMZALANAN PROTOKOLLE İŞE İADE HAKKINDAN FERAGAT EDİLMESİ
VERİM DÜŞÜKLÜĞÜ NEDENİYLE İŞÇİNİN İŞ AKDİNİN FESHİ

ÖZET
DOSYA İÇERİĞİNE VE ÖZELLİKLE DAVACIYA İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ÖDENMİŞ BULUNMASINA GÖRE İŞ SÖZLEŞMESİNİN DAVALI İŞVERENCE 4857 SAYILI İŞ KANUNUN 17. MADDESİ UYARINCA FESHEDİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. TARAFLARCA FESİH TARİHİNDE DÜZENLENEN 14.6.2004 TARİHLİ PROTOKOLÜN 2. MADDESİNDE DAVACININ 4857 SAYILI KANUNUN 17 İLA 21. MADDELERİNDEN KAYNAKLANAN BÜTÜN TALEP VE DAVA HAKLARINDAN FERAGAT ETTİĞİ BELİRTİLMİŞTİR. İŞÇİNİN, FESHİN GEÇERSİZLİĞİNİ İLERİ SÜREREK İŞE İADE DAVASINI AÇMA HAKKI, ANILAN YASANIN 21. MADDESİNDE DÜZENLENMİŞ OLUP, AYNI YASANIN 2. MADDESİ SON FIKRASINA GÖRE YASA İLE GETİRİLEN BU HAKKIN DEĞİŞTİRİLMESİNİ VEYA ORTADAN KALDIRILMASINI ÖNGÖREN SÖZLEŞME HÜKÜMLERİ GEÇERSİZDİR. BU NEDENLE SÖZ KONUSU PROTOKOLE DEĞER VERİLEREK DAVANIN REDDİ DOĞRU DEĞİLDİR. ÖTE YANDAN DOSYA KAPSAMINA GÖRE İŞ SÖZLEŞMESİNİN PERFORMANS DÜŞÜKLÜĞÜ NEDENİYLE FESHEDİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. BELİRTİLEN FESİH NEDENİ İŞÇİNİN VERİMİ İLE İLGİLİ OLUP BU DURUMDA 4857 SAYILI İŞ KANUNUN 19. MADDESİ UYARINCA FESİHTEN ÖNCE İŞÇİDEN SAVUNMASININ ALINMASI, AYRICA FESİH NEDENİNİ AÇIK VE KESİN OLARAK BELİRTEN YAZILI FESİH BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI GEREKİR. DAVALI İŞVERENCE SÖZÜ EDİLEN BU ŞEKİL KOŞULLARINDAN HİÇBİRİ YERİNE GETİRİLMEMİŞTİR. BU NEDENLE DAVANIN KABULÜ GEREKİRKEN, REDDİ DOĞRU OLMAMIŞTIR

Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine, işe başlatılmama tazminatına ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren davacı ile yapılan protokol uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte taraflarca imzalanan protokole göre davacının işe iade davasını açma hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve özellikle davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödenmiş bulunmasına göre iş sözleşmesinin davalı işverence 4857 sayılı İş Kanunun 17. maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraflarca fesih tarihinde düzenlenen 14.6.2004 tarihli protokolün 2. maddesinde davacının 4857 sayılı Kanunun 17 ila 21. maddelerinden kaynaklanan bütün talep ve dava haklarından feragat ettiği belirtilmiştir.
İşçinin, feshin geçersizliğini ileri sürerek işe iade davasını açma hakkı, anılan yasanın 21. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı yasanın 2. maddesi son fıkrasına göre yasa ile getirilen bu hakkın değiştirilmesini veya ortadan kaldırılmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir. Bu nedenle söz konusu protokole değer verilerek davanın reddi doğru değildir. Öte yandan dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Belirtilen fesih nedeni işçinin verimi ile ilgili olup bu durumda 4857 sayılı İş Kanunun 19. maddesi uyarınca fesihten önce işçiden savunmasının alınması ayrıca fesih nedenini açık ve kesin olarak belirten yazılı fesih bildiriminde bulunulması gerekir. Davalı işverence sözü edilen bu şekil koşullarından hiçbiri yerine getirilmemiştir. Mevcut olgulara göre fesih için geçerli bir sebep gösterilmediği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ : 4857 Sayılı İş Kanunun 20/3. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- ) Ankara 14. İş Mahkemesinin 23.11.2004 tarih 795-1238 Sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- ) Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3- ) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi,fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- ) Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5- ) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- ) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- ) Davacı tarafından yapılan 39 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- ) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 13.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.