|
|
|
|
|
|
orman vasfında olduğu tespit edildiği için hazine adına tesciline karar veriliyor. araştırdığım yargıtay kararlarında, devlet aleyhine tazminat davası açıldığı durumlarda her zaman kadastro tespiti kesinleşmiş ve devlet kadastro tespitine süresinde itiraz etmediğinden kesinleşmesine mahal verip tapu kaydı oluştuğundan tazminata hükmedilmiş ,bizim durumumuzda hazine, müvekkil adına yapılan kadastro tespitine itiraz ediyor,
bu durumda da devletin tazminat sorumluluğu doğacak mıdır ?
|
|
 |
|
 |
|
Sözünü ettiğiniz Yargıtay kararlarında "taşınmaz tapulu olduğu halde, kadastro sırasında orman kapsamı içinde kaldığından devlet ormanı olarak tespit görmüş, devlet sorumluluğunda olan tapu kaydını korumak için herhangi bir itirazda bulunmamıştır" demek isteniyor herhalde.
Sizin olayınızda, kadastro işleminde taşınmaz tapu maliki adına tespit görmüş, hazine bu tespite itiraz etmiş ise de, bu itiraz tapu kaydının korunmasına yönelik bir itiraz değildir. Devlet sorumluluğunda olan tapu kaydının üstünlüğünü , en azından mülkiyet hakkı ile kamu yararı dengesini sağlayıp "bedeli karşılığının verilmesini" savunacağı yerde, aksine davranıp hazine adına ve yararına fakat tapu maliki aleyhine itiraz ederek 1007 m.deki tapu sicilinin korunması görevini daha açık bir şekilde ihmal etmiştir. Bu durumda devletin tazminat sorumluluğu doğacaktır.