18-11-2009, 12:12
|
#7
|
|
|
hukukun dili
Arkadaşlar olaya her belge gibi sahtelik iddiası üzerinden bakmak gereklidir. bir hukukçunun bakışı da bu olmalıdır. şimdi ortada bir belge var ve ilgilisi bunun sahte olduğunu ve imzanın da kendisine ait olmadığını söylüyorsa bu imzayı inkar olarak değerlendirilip ilk başta imza incelemesi yapılır. imzanın sahte olduğu bilirkişiler tarafından ispatlanırsa artık içeriğe girmeye hiç gerek yoktur. imza ilgilisine ait çıkarsa bundan sonraki süreç içeriğin doğru olup olmadığıdır. bu saatten sonra ilgili ceza davalarında her türlü delille içeriğin sahteliğini ispatlamalıdır. hukuk davalarında bilindiği gibi yine yazılı belge ile sahtelik ispatlanabiliyor. imza ilgilisine ait çıkmış bir belgede ikinci aşama bu olmalıdır. yoksa bilirkişilik kurumu yıpranmıştır söylevleri tutarlı değildir. bu halde hiçbir şekilde kimse imzasını kabul etmezdi. hukuk karmakarışık olurdu. lütfen duygularla değil hukuk diliyle konuşalım ve yazışalım...teşekkürler
|