|
|
|
|
|
|
Peki üstadım, orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle vatandaşın 40 yıllık tapulu tarlasına karşı açılan tapu iptal davalarının, sırf bu madde nedeniyle reddedilmesi gerekmez mi? Pratikte eski hava fotoğrafları vs inceleniyor ve taşınmaz orman ise tapu iptal ediliyor. Benim yorumuma göre ise zaten taşınmaz orman sınırları içerisindeyse tapulu ve fiilen tarım arazisi olması kaydıyla orman olarak nitelendirilmemesi gerekir şeklinde. Bu konuda yorumlarınız çok değerli
|
|
 |
|
 |
|
Orman K.m.1/f maddesinin lafzi yorumlanması ile uygulanması halinde; ilk cevabımdaki gibi tanımlanan orman sınırları içinde kalan "tapu kayıtlarına" üstünlük sağlanarak kayıtların geçerliliğin devam ettiğinin kabulü gerekir.
Ancak ,deniz kıyıları ,göller,nehirler ,dağlar gibi Kadastro K.m. 16'da belirtilen devletin hüküm ve tasarrufundaki kamu malları ile birlikte ormanların da " özel mülkiyete konu olamayacağı" genel kuralını da ihmal etmemiz gerekir.
AİHM ,tapulu taşınmazların orman sınırlandırılması içine alınarak tasarruf hakkının kısıtlanmasını mülkiyet hakkı ihlali saymıştır. AİHM kararından sonra 2010 yılından bu yana 20.HD.si tapulu yerlerin orman sınırı içine alınması halinde ,TMK.nun 1007 m.sindeki hazinenin sorumluluğu kapsamında rayiç bedelinin 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep halinde ,tazminat olarak ödenmesini kabul etmektedir. 5.HD.sinin bu hususu kamulaştırmasız el atma sayan kararları bulunmaktadır.
(Yalnız 20.HD.si, senetsizden/zilyetliğe dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarını yolsuz tescil sayarak bu tapularla tazminat taleplerini kabul etmemektedir.)
Ben kişisel olarak mülkiyet hakkı kişiye tasarruf hakkını sağlar ise de,bu hak kamu yararına sınırlandırılabileceğinden , tapulu taşınmazın orman sınırı içine alınması halinde kamulaştırma hükümlerine tabi tutulması , kamulaştırma yapılmadığı takdirde, kamulaştırmasız el atma kurallarına göre ve zamanaşımına tabi olmadan bedelinin tapu malikine ödenmesi gerekir diye düşünüyorum.