|
|
|
|
|
|
-vicdanları rahatlatmayan hukuk mülgadır.
-hukuk, adaleti amaçlamalıdır.
-olması gereken, adalet, doğal hukuk asıldır. mer'i kanunlar (hukuk) sadece ve sadece düzenlemedir, adil olmaları gerekmez... devlet zoru ile halkı şekillendirirmenin bir aracıdırlar.
-hukuk milletlere özgüdür, yani her milletin hukuku farklıdır, farklı olmalıdır. bu tarihsel bir sürecin sonucudur. her milletin başından geçenler farklı olduğu için verdikleri cevaplar da farklıdır. bu da hukukun farklılaşmasını sağlar. Evrensel hukuktan kastedilen "insan vicdanı" ise bu çok kısıtlı bir alanı kapsar. geri kalanı milletlerin kültürleri, tarihsel süreçleri doldurur.
son zamanlarda "evrensel hukuk" adı altında tüm dünya milletlerini aynılaştırma, bir birine benzetme çalışmaları yapılmaktadır.
örneğin;
A milleti hırsızlığa çok ağır cezalar verirken, B milleti çok hafif ceza verebilir veya hiç vermeyebilir. bu farklılık milletlerin tarihinde başlarından geçen olaylarla alakalıdır...
evrensel hukuk safsatasıyla, bu milletlere aynı cezaları verdirmeye, onların farklılıklarını yok etmeye, bir birlerine benzeştirmeye çalışılmamalıdır.
bu tip zorlamalar, Dünya vatandaşlığı hesabı yapan, küresel hegomonyanın bir oyunundan başka bişey değildir...
-hukuk, milli olmalıdır. her hukuk kuralı, halkta karşılığını bulmalı ve vicdanları tatmin etmelidir. hukuk, devlet zoruyla halkı dönüştürmenin aracı olarak kullanılmamalıdır. hiç bir millet başka bir millete benzemek zorunda değildir. bir suça aynı cezayı vermek hatta, o eylemi suç sayıp saymamak konusunda diğer milletler gibi davranmak zorunda da değildir !
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Töre,
* linç vicdanları rahatlatan bir eylemdir. Bir hukuk sistemi vicdanları rahatlatıyor gerekçesi ile linci legal olarak mı görmelidir.
* olması gereken, adalet, doğal hukuk asıldır. diye belirtiyorsunuz. Daha sonra
hukuk milletlere özgüdür, yani her milletin hukuku farklıdır, farklı olmalıdır. diye yazıyorsunuz. Bu iki ifade arasında bir çelişki mi var, yoksa
'her milletin kendisine has bir doğal hukuku' mu var sizce?
* yazdıklarınızın doğru olduğundan yola çıkarsak: Suudi Arabistan, Arabistandaki Emirlikler, Mısır, Irak, Suriye ve daha birçak Arap devleti değişik devletlerdir ama millliyet olarak hepsi Araptır. Hepsinin ortak bir
'Arap Milli Hukuku' olması gerekmez mi? Neden herbirisinin diğerinden ayrı hukukları var?
* Bir önceki soruya İslam hukuku cevabını mı vereceğiz?
* zannetmiyorum, çünkü bu cevap teorinizle çatışır?
* Ayrıca: Bir İslam Hukuku olabileceğini teoriniz zaten kabul etmiyor?
* Bir devlet içinde değişik milletlerden halk grupları varsa, bunların hangisinin hukukları geçerli olacak?
* Yazdıklarınız kendisine has özel bir teoriye mi dayanıyor, yoksa hukuk fakültesinde mi öğrendiniz?
* Yazdıklarınızı destekliyen başka teorik bir kaynak var mı?
Saygılarımla