Mesajı Okuyun
Old 06-08-2006, 00:37   #12
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Sayın polatav'ın sorusuyla da bağlantılı olarak.
Kabahatler Kanununun geçici 2. maddesinde "Bu Kanun hükümleri, yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla idare mahkemelerinde dava açılarak iptali istenen idarî yaptırım kararları hakkında uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir. 506 sayılı yasadan doğan bir İPC için İdari Yargıya yaptığımız başvuruyu mahkeme 506 sayılı yasanın 140. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle bu maddeye dayanarak görevsizlik nedeniyle reddetti. Bunun üzerine Sulh Ceza Mahkemesine yaptığımız başvuru da geçici ikinci madde gerekçe gösterilerek görevsizlik nedeniyle reddedildi. Ben de SCM'nin kararını temyiz ettim. Asıl soru görevli mahkeme ile ilgili değil. Geçici 2. madde İdari Yargıda davası derdest olanların Kabahatler Kanunu hükümlerinden istifade edemeyeceğini düzenliyor.
Buna göre; Kabahatler Kanunu tıpkı 5237 gibi özünde ceza yasası olup, ilgililerin lehine veya aleyhine hükümler getiriyor olamaz mı? Bu durumda Anayasanın 10 ve 38. maddelerine aykırılık oluşmaz mı? 5252 sayılı yasanın 9. maddesine paralel olarak aynı şekilde lehe veya aleyhe uygulanması gereken kanunun mahkemece belirlenmesini gerekli kılan bir düzenleme daha uygun olmaz mıydı? (Kanaatimce hakimin böyle bir madde aramasına gerek yoktur. Çünkü böyle bir düzenleme olmasaydı da hakimin lehe olan kanunu resen araştırması gerekir.)
Not:SCM'nin görevsizlik kararını temyiz ederken Bu gerekçelerle dosyanın resen AYM'ne gönderilmesini de talep ettim. Değerli görüşlerinizi bekliyorum.