** “…Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda Adli Tıp
Kurumu tarafından verilen raporda senet metninde rakamla yazılı
bulunan ödeme tarihinde yıllar hanesinde evvelce mevcut olan 5
rakamının üzerinde farklı fiziksel evsafta bir kalemle gidilerek 4
rakamına dönüştürülerek 5.7.2005 olan ödeme gününün 5.7.2004
tarihi haline getirildiği belirtilmiştir. Senet metninin yazılı kısmında
ise vade tarihinin 5.7.2004 olarak belirtildiğinin görülmesi karşısında
bu senet çift vade taşıdığından TTK.nun 690.maddesinin göndermesi
ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 615.maddesi gereğince
bono vasfında sayılamaz. …” Y12HD. 23.03.2007, 2007/2902, 2007/
5518.
** “…10.03.2006 tanzim tarihli bononun vade tarihinde yapılan
tahrifattaki paraf imzası tanzim edene ait çıkmamıştır. Ancak, tahrifat

13
Domaniç-1990, s. 967.
14 Bu hüküm bonolarda uygulanmaz.
15
Öztan, s. 867-868; Poroy/Tekinalp, s. 215; Kınacıoğlu, s. 159.
16
Öztan, s. 868.
Kambiyo Senetlerinde Tahrifat (Değişiklik) Yapılması 993
sadece günde yapılmış olup, 10.03.2006 tanzim tarihli bononun vadesinin
tahrifatla 29.05.2006 vadeli senet haline getirilmesi durumunda
dahi TTK’nun 690. madde göndermesi ile bonolarda da uygulanması
gereken aynı Kanun 615. maddesi gereğince bono vasfına etkili
değildir. Önceki tarih tespit edilemediğine göre, 01.05.2006 tarihi
vade tarihi kabul edilmesi faizin başlangıcı açısından (alacaklı kabulü
de dikkate alınarak) 29.05.2006 tarihine göre borçlunun daha aleyhine
durum yaratacağı gözönüne alınarak, anılan senedin vadesinde
yapılan tahrifatla 29.05.2006 vade tarihli bono haline getirilmesi
sonuca etkili görülmemiştir. Mahkemece bu bonoya ilişkin itirazın da
yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken,
kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. …” Y12HD. 25.04.2007, 2007/
5626, 2007/8063.
** “…Takip dayanağı 10.04.2008 tanzim tarihli ve 10.000 YTL
bedelli bononun vade tarihinin 30.06.2009 iken 30.06.2008 olarak
değiştirildiği yapılan bilirkişi incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Dayanak bononun yıl hanesinin 9 rakamının 8 olarak değiştirilmesi,
kambiyo senedi niteliğini etkileyen bir değişiklik olmayıp,
takibe gerçek vade tarihi olan 30.06.2009 olarak devam edilmesi
gerekir. Bu nedenle mahkemece işlemiş faizin 30.06.2009 vade tarihinden
hesaplanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı
şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. …” Y12HD.
26.10.2009, 2009/12512, 2009/20430.
** “…TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da
uygulanması gereken aynı kanunun 615.maddesi gereğince iki farklı
vade bulunması halinde senet bono vasfını taşımaz.
Somut olayda, 01.05.2007 tanzim tarihli senedin vadesinin
01.07.2007 veya 07.07.2007 olması, her iki tarihin de tanzim tarihinden
sonraya ait olması nedeniyle kambiyo vasfını etkilemez. Adli Tıp
raporuna göre senedin hem rakamla yazılı tediye kısmı, hem de
matbu metin içindeki vade kısmı aynı şekilde düzeltildiğinden
senette iki ayrı vade tarihinin varlığından söz edilemez. O halde
mahkemece, itirazın esas ve süreden reddine karar verilmesi gerekir-
994 Mahmut BĐLGEN
ken 5 Ocak 2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu yanlış yorumlanarak
yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. …”
Y12HD. 28/10/2009, 2009/12225, 2009/20983.