Yargıtay 2.H.D.nin 2002/3721 sayılı kararının Sn.Miss.Lawyer'in sorusuna cevap teşkil ettiği kanısında değilim.
Öte yandan her ne kadar 2.kez verilen mehilin kesin mehil olduğu konusunda "bir şehir efsanesi" mevcut ise de, uygulama bu yönde değil.Bir mehilin kesin mehil sonucunu doğurabilmesi için nicelikçe ikinci olması yetmiyor.Yargıtay'a göre ;hakimin "verdiği mehilin kesin olduğunu,bu süre içinde işlemin yapılmaması halinde ilgilili tarafın bunu yapmaktan vazgeçmiş sayılacağını" kararında açıkça belirtmesi gerekmektedir.Bu hâle göre Sn.Miss Lawyer'in ; tensipten sonraki mehile uymayan taraf için kesin mehil müeyyidesinden yararlanmasının mümkün olmadığı kanısındayım.Konuya ilşikin sayısız karardan ikisinin özeti aşağıya alınmıştır.

Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
E. 1997/14149
K. 1997/14650
T. 19.11.1997

KESİN SÜRE

KESİN SÜREYE İLİŞKİN ARA KARARI HER TÜRLÜ YANLIŞ ANLAŞILMAYI ÖNLEYECEK BİÇİMDE AÇIK VE EKSİKSİZ YAZILMALI, YAPILACAK İŞLER TEKER TEKER BELİRTİLMELİ, VERİLEN SÜRE YETERLİ, EMREDİLEN İŞLER; GEREKLİ VE YAPILABİLİR NİTELİK TAŞIMALIDIR. AYRICA HAKİM SÜREYE UYULMAMANIN SONUÇLARINI AÇIKÇA ANLATMALI, TARAFLARI UYARMALIDIR.

1086/md. 159, 163


Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
E.2002/2148
K.2002/4842
T.16.4.2002

TAPU İPTALİ VE TESCİL
KESİN SÜRE

HAKİM TARAFINDAN TARAFLARA VERİLEN KESİN SÜRE SADECE TARAFLARI DEĞİL HAKİMİ DE BAĞLAR. OLAYIMIZDA, OTURUMDA ÖNEL VERİLMESİNE RAĞMEN DAVACIYA İHTARAT YAPILMAMIŞ KESİN ÖNELİN HÜKÜM VE SONUÇLARI BEYAN EDİLMEMİŞTİR. HAL BÖYLEYKEN KESİN ÖNELİN NETİCELERİNE UYULMADIĞINDAN BAHSEDEREK RET KARARI VERİLMESİ İMKANSIZDIR.

1086/md. 159, 163