Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Yargıtay 13. H.D. 2009/1675 E. 2009/7719 K. 04.06.2009 Tarih ... Vekil edenin avukatının bu ücretlerinden, vekil edenin hasmının sorumluluğu nedir. Bu konuda Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi <... Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar> hükmünü getirmiştir. Yasanın bu hükmüne göre, avukatın ücretinden vekil edenin hasmının sorumlu olabilmesi için, avukatın takip ettiği davanın tarafları aralarındaki ihtilafı sulh yolu ile ve her şekilde olursa olsun anlaşarak sonuçlandırmaları ve takipsiz bırakmaları gerekir. Sulhun, anlaşmanın duruşmada olması veya yazılı bir metne dayanması gerekmez. Olayların gelişiminden böyle bir sonucun olduğu anlaşılması yeterlidir. Ayrıca asıl borç avukatın vekil edenine ait olup, yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk nedeniyle avukata ödeme yapan hasım bunu asıl borçlu olan avukatın vekil edenine, sulh sözleşmesinde, anlaşmalarında aksine bir hüküm yok ise rücu hakkının olduğu da gözden kaçırılmamalıdır. ... Somut olayda davacının avukat olarak takip ettiği icra dosyasında tarafların 37,500 YTL üzerinde anlaşarak sulh olduklarına, davacı avukat ile vekil edeni arasında yazılı bir ücret sözleşmesi de bulunmadığına göre, sulh olunan miktar üzerinden Avukatlık Kanunu’nun 164/4. maddesine göre, yine sulh olunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hasma tahmili gereken ücretin belirlenerek, bunların toplamının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir...

Zurnanın zırt dediği yer de tam burası.Alıntılanan kararda tarafların anlaşarak sulh olduklarından bahsediliyor.Meslekaşımızın sorduğu soruda ise borçlunun ilamlı icra takibine konulan borcunu haricen ödediğinden bahsediliyor.

Borçlunun borcunu haricen ödemesi anlaşarak sulh olmak mıdır,yoksa borcun haricen ödenmesi midir ?

İcra borçlusunun takiple kesinleşen borcunu
-icra dosyasına,
-ahzu kabz yetkisi olan alacaklı vekiline,
-alacaklı asile ödemesi durumlarında tahsil harcının düşük hesaplanması dışında bir fark var mıdır.?

Borcunu ödeyip borcundan kurtulmak isteyen ,bunu yaparken yargılama gideri olarak kendisine yükletilen avukatlık ücretini de ödeyen borçluyu, borcu icra dosyasına değil de alacaklıya haricen ödedi diye(ki bunda çıkarı da söz konusu bilindiği üzere harici ödemelerde tahsil harcı yarı miktarda hesaplanıp tahsil ediliyor) ,iş sahibi ile vekil arasındaki avukatlık ücretinden sorumlu tutmak doğru mudur ?

Aslında 13. dairenin alacaklıya yapılan harici ödemeleri sulh olarak değerlendirip 165. maddeyi uygulaması Esasen arada icra işi de yapan bir avukat olarak işime gelir.

Ancak bir hukukçu olarak icra takip prosedürünün doğal sonuçlarından olan adeta tabiatı gereği olan harici ödemeyi zorlama bir yorumla 165. madde de düzenlenen sulh yada anlaşarak işi takipsiz bırakma olarak değerlendirip borçluyu iş sahibinin avukatlık ücretinden de sorumlu tutmayı pek doğru bulmuyorum.

Saygılarımla.