Alıntı: Yazan kartalarg 765 sayılı Yasada da bu durum "Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında" şeklinde ifade edilmiştir.Buna rağmen Cmuk ve 765 sayılı tcy geçerli iken yargıtay 4.dairesinin verdiği bir mesal karar bulunmakta ''Jandarma Komutanı olan kolluk kuvvetinin kendisine karşı işlenen Kamu görevlisini kasten yaralama suçunu bildirmeme şeklindeki eylemi GÖREVİİHMAL olarak nitelendirmiş.Yeni Tck da da bu suç aynı şekli ile düzenlenmiş bulunmakta sadece cmk uyarınca kolluk kuvvetlerinin yetkisi kısıtlanmakta bu hususu gözeterek bir değerlendirme daha yapmanız mümkün mü?Emsal karar eklemeniz durumunda durum çok net hale gelecektir vaktiniz olursa.Tekrar saygılarımı sunarım.

Alıntı: <H4>T.C.

Alıntı: YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2005/13434 K. 2007/2054 T. 28.2.2007 • KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMI ( Saptanması Halinde 765 S.TCY'nın 235. veya 5237 S. TCY’nın Md. 279’daki Suçu Oluşturacağının Gözetilmesi Gerektiği ) • USULSÜZ ELEKTRİK KULLANMA ( Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinin Md. 13’de Öngörülen Kaçak ve Md. 14’de Öngörülen Usulsüz Elektrik Kullanma Niteliğindeki Eylemlerden Hangisini İçerdiğinin Araştırılması Gerektiği ) • KAMU GÖREVLİSİNİN SUÇU BİLDİRMEMESİ ( Sanıkların Görev Süreleri İçinde C.Savcılığına Bildirmedikleri Kişiler İle İlgili Tutanaklar İncelenerek Kaçak ve Usulsüz Elektrik Kullanma Niteliğindeki Eylemlerden Hangisin İçerdiğinin Araştırılması Gerektiği ) • ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMENLİĞİ ( Md. 13’de Öngörülen Kaçak ve Md. 14’de Öngörülen Usulsüz Elektrik Kullanma Niteliğindeki Eylemlerden Hangisini İçerdiğinin Araştırılması Gerektiği ) • SUÇU BİLDİRMEME ( Sanıkların Görev Süreleri İçinde C.Savcılığına Bildirmedikleri Kişiler İle İlgili Tutanaklar İncelenerek Kaçak ve Usulsüz Elektrik Kullanma Niteliğindeki Eylemlerden Hangisin İçerdiğinin Araştırılması Gerektiği ) 765/m.235 5237/m.279 ÖZET : Sanıkların görev süreleri içinde Cumhuriyet Savcılığına bildirmedikleri kişiler ile ilgili tutanaklar incelenerek yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinin 13. maddesinde öngörülen kaçak ve 14. maddesinde öngörülen usulsüz elektrik kullanma niteliğindeki eylemlerden hangisin içerdiğinin araştırılması; kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğunun saptanması halinde 765 Sayılı TCY'nın 235. veya 5237 sayılı TCY.nın 279. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmelidir. DAVA : Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Tatvan Tedaş İşletme Başmühendisi olan sanıkların görev süreleri içinde Cumhuriyet Savcılığına bildirmedikleri kişiler ile ilgili tutanaklar incelenerek 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinin 13. maddesinde öngörülen kaçak ve 14. maddesinde öngörülen usulsüz elektrik kullanma niteliğindeki eylemlerden hangisin içerdiğinin araştırılması; kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğunun saptanması halinde 765 Sayılı TCY.nın 235. veya 5237 sayılı TCY.nın 279. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle beraat hükümleri kurulması, SONUÇ : Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

</H4>