T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/12643
K. 2014/16090
T. 21.10.2014

• PAYLI MÜLKİYET KONUSU VE AİLE KONUTU ŞERHİ BULUNAN TAŞINMAZI DİĞERİNE KULLANDIRMAYAN EŞE KARŞI AÇILAN ECRİMİSİL DAVASI ( Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Göre Çözüleceği - Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi Olduğu )

• GÖREVLİ MAHKEME ( Ecrimisil Davası/Paylı Mülkiyet Konusu Olan Ve Üzerinde Aile Konutu Şerhi Bulunan Taşınmaz Hakkındaki Dava - Eşlerden Birinin Taşınmazı Diğerine Kullandırmadığı/Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Göre Çözüleceği - Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olduğu )

• AİLE KONUTU ŞERHİ BULUNAN TAŞINMAZ HAKKINDA ECRİMİSİL ( Ecrimisil Davası/Eşlerden Birinin Taşınmazı Diğerine Kullandırmadığı/Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Göre Çözüleceği - Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olduğu )

• ECRİMİSİL DAVASI ( Paylı Mülkiyet Konusu Olan Ve Üzerinde Aile Konutu Şerhi Bulunan Taşınmaz Hakkındaki Dava - Eşlerden Birinin Taşınmazı Diğerine Kullandırmadığı/Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Göre Çözüleceği - Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olduğu )

4787/m. 4
6100/m. 2/1
ÖZET : Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Tarafları adlarına paylı mülkiyet olmak üzere tescilli olan taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmaktadır. Davacının eşi olan davalı tarafından kullanımının engellendiği iddiasına dayalı olarak ecrimisil talep edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın; Aile Mahkemelerinin Kuruluşuna İlişkin Kanuna göre değil genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

DAVA : Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluşuna ilişkin kanun gereğince ihtilafın çözümü yerinin Aile Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesi ile dosyanın Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 43637 ada 2 parselde yeralan 2 numaralı bağımsız bölümün ½ şer oranlarla davanın tarafları adlarına paylı mülkiyet üzere tescilli olup, taşınmazın tapu kaydında “ aile konutu “ şerhinin bulunduğu, davacının eşi olan davalı tarafından kullanımının engellendiği iddiasına dayalı olarak 05.04.2009 tarihi itibariyle ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluşuna ilişkin kanunun 4. maddesinde Aile Mahkelerinin görevleri” aile hukukundan doğan dava ve işler, yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi, kanunlarla verilen diğer görevler” olarak sayılmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi “ Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” düzenlemesini içermekte olup ecrimisil isteğine ilişkin eldeki davanın 4787 sayılı kanuna göre değil, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği dolayısıyla davanın HMK'nın 2. maddesi kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca, işin esası bakımından taraf delilleri toplanıp varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ : Davacı vekilinin itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün ( 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile ) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı