B.K'nun 162 v.d maddeleri uyarınca temlik akdi yapılır yapılmaz, alacak temlik alana geçer ve artık borçlu alacağın temlikinin kendisine bildirilmesinden önce iyi niyetle yaptığı ödemeler dışında temellük alana ödeme yapmaksızın borcundan kurtulamaz. B.K'nun 165 inci maddesiyle aynı Yasa'nın 166 ncı maddesi birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun temellük alana değil de, temlik edene yapmış olduğu ödeme nedeniyle borcundan kurtulamayacağı sonucuna varılmakla birlikte esasen, aynı sonuca, M.K'nun 2 nci maddesi uyarınca da ULAŞILMASI MÜMKÜNDÜR. Somut olayda, temlik eden dava dışı A. İnşaat Ltd.Şti.'nin davalı şirketten 200.000,00 TL tutarındaki alacağını noterde tanzim olunan sözleşmeyle temellük alan davacı banka, bu temlik işlemini davalı firmaya bildirdiğini iddia etmiş olup, davalı da 08.02.2007 tarihi itibariyle bunu tebellüğ ettiğini KABUL ETMİŞTİR. Dosyada alınan bilirkişi raporuyla da davalının tebliğ tarihinden sonra dava dışı A. İnşaat Ltd. Şti.'ne ödemeler YAPTIĞI SABİTTİR. Bu durumda, alacağın temlik edildiğinden haberdar olan davalının bu temlik işlemine karşı sessiz kalarak dava dışı A. İnşaat Ltd. Şti.'ne ödemeler yapması, cevap lahiyasında dahi temlik yasağı içeren sözleşmeye dayalı olarak savunma yapmaması her zaman için düzenlenmesi mümkün olabilen adi yazılı bila tarihli sözleşmeye göre temlikin geçerli olabilmesinin kendisinin yazılı muvafakatına bağlı olduğunu ileri sürmesi MK 2 nci MADDESİNE AYKIRIDIR. Bu nedenle, davalının dava dışı temlik eden A. İnşaat Ltd.Şti.'ne yaptığı ödemelerin borcu sona erdirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına BOZULMASI GEREKMİŞTİR.