Mesajı Okuyun
Old 10-06-2010, 20:16   #10
Mozkul

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
Ondördüncü Hukuk Dairesi
Esas No : 2001/5036
Karar No : 2001/6073
Tarih : 28.9.2001
MÜDAHALENİN MEN'İ ve KAL davaSI ( müşterek mülkiyet Nedeniyle Mecburi dava arkadaşlığı )
MECBURİ dava arkadaşlığı ( müşterek mülkiyete Konu Taşınmaza Müdahalenin Men'i ve Kal davasında )
müşterek mülkiyetE KONU TAŞINMAZA MÜDAHALENİN MEN'İ ve KAL davaSI ( müşterek Malikler Arasında Mecburi dava arkadaşlığı )
ÖZET :

davada müdahalenin men'i ile birlikte kal istemi de bulunduğuna göre, taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer almaları gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilmesi isabetli değildir.

dava :

davacı Ali Aytar tarafından, davalı Ali Özen aleyhine 17.4.2000 gününde verilen dilekle ile el atmanın önlenmesi ve kal, davacı Ali Özen tarafından davalı Ali Aytar aleyhine 28.4.2000 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 17.10.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ( karşı davacı ) Ali Özen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR :

dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir.

Mahkeme, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleşen temliken tescil davasının ise reddine karar vermiş, hükmü davalı ( birleşen dava davacısı ) Ali Özen temyize getirmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; elatmanın önlenmesi ve kal davasının davacısı Ali Aytar'ın 3234 sayılı parselde tapu kaydına göre 3/4 hisse ile müşterek malik olduğu bu parselde Ali Aytar'dan başka 1/4 pay sahibi Ümmügülsüm Aytar isimli bir müşterek malikin daha bulunduğu anlaşılmaktadır. davada elatmanın önlenmesi ile birlikte kal istemi de bulunduğuna göre, bu kabil davalarda taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer almaları gerekir. Bu husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ :

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının ( birleşen dava davacısı ) temyiz isteğinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmaya göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.