Bazı bankalar karşılıksız şerhi düşülen çeki, daha sonra çekli hesap müsait olsa dahi ( ya da keşideci düzeltme hakkını kullanarak bankaya çek meblağı, faiz, tazminatı bloke ettirse dahi ) çekte cirosu olmayan üçüncü kişiye, neden ödeme yapmak istemiyorlar?

Her ne kadar kambiyo senedinde protestodan sonra yapılan ciroda alacağın temliki hükümleri geçerli olsa da çekin muhatabına yapılan ciro makbuz hükmünde değil midir? Makbuz hükmünde olunca keşideci, gecikmiş ciro hamili olan bankaya karşı şahsi defilerini dermeyan edebilir mi? Ederse ne netice verir?

Hele çoğunlukla görüldüğü gibi cirolar beyaz ciro iken çekin hamilinin çeki ciro etmeden sadece bankaya teslim ederek de devretmesi mümkün olmaz mıydı?

Bu tür karşılıksız çekleri, bankaların hak kaybına uğramadan nasıl ödeyebileceği hakkında bilgi verebilir misiniz?

Seza Reisoğlu'nun bir yazısında "Hamilin ibrazdan sonra çeki bir üçüncü şahısa ciro etmesi halinde ise muhatap banka çeki ibraz eden kişiye alacağın temliki hükümlerine göre ödeme yapacaktır." diyor.
Fakat bu hükümlere göre ödeme yapmak nasıl oluyor?