sayın Simali2
Olayda usulsüz tebligat vardır şöyleki; ilk tebligattan sonra yapılan 2.tebligat(35 e göre)tebligat kanununun amacı ile çelişmektedir bu kanunun amacı taraflara teblig ve tarafları kanun önünde buluşturmak ve hukuki sorunu çözmektir.Hal böyle olunca boş arsaya yapılan tebligat geçersiz olmaktadır.
Yargıtayın bu örnek kararında;fiili gerçeğe aykırı ihtar tebligat kabul edilemez demektedir.YİNE.... USULSUZ TEBLİGAT HUKUKİ SONUÇ DOGURMAZ demektedir.




Esas: 2001/10417
Karar No: 2001/11973
Karar Tarih: 17.09.2001
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü
Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligatın geçerli olabilmesi için daha önce muhataba usulüne uygun tebligat yapılmış olması gerekir. Davacının son oturumdaki beyanına göre ihtar kararının davalı adına tebellüğ eden Durmuş ...'ın davalının işçisi olmadığı, davacının yeğeni olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde fiili gerçeğe aykırı ihtar tebliği geçerli tebligat kabul edilemez. İhtar tebliğine istinaden davalıya Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca yapılan dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine dair işlem hukuki sonuç doğurmaz. Kaldı ki bu işlem sırasında aynı madde uyarınca tebligat belgesi mahkeme divanhanesine asılmamıştır. Bu yönler gözetilmeden yargılamaya devam ile boşanmaya karar verilmesi doğru değildir
SONUÇ: Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.9.2001 Pz.

sonuçta boş arsayla karşılaşınca tebligat kanunu uyarınca md21 28 vd hatta ilanen tebligat yolu izlenmesi gerekirken kanımca olayda tam anlamıyla bir usulsuz tebligat vardır .ve yargılamanın her aşamasında itiraz olarak öne sürülebilir . saygılarımla