Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Üstadım, değerli yorumların için teşekkür ederim... (Ne kadar naziğim değil mi, oysaki yorumun beni çok kızdırdı ))) Şaka bir yana, (1) "bilirkişinin inceleme konusunun dışına çıkması"nın görevi kötüye kullanma olmayacağı konusunda ben de aynı fikirdeyim. Ama, (2) "hukuki değerlendirmede bulunma" konusunda yasanın açık ve emredici bir kesinlikle, bilirkişiye yüklediği (olumsuz) görevin kötüye kullanılabileceğini, yani bilirkişinin bu suçun faili olabileceğini düşünüyorum. 6100 sayılı Yasa ile getirilen bu kural o kadar açık ve kesin ki... Ne diyordu yasa ( bu hüküm o kadar hoşuma gitti ki, tekrar tekrar yazmaktan kendimi alamaıyorum): Bilirkişi, raporunda ve sözlü açıklamaları sırasında, hukuki değerlendirmelerde bulunamaz. Hani "bulunmasa fena olmaz" ya da "hakim hukuki değerlendirmeleri nazara almaz" falan demiyor, BULUNAMAZ diyor. Adalet.org'da da çoğunluk görüşü seninki gibiydi; orada da sormuştum bu konuyu. Artık biz avukatlar, bilirkişiden neyin sorulmasını istediğimi açık açık yazmalıyız! Artık yargıçlar, ara kararlarında bilirkişilerden neyi cevaplamaları gerektiğini açık açık yazmalılar! Ve bilirkişiler artık sadece sorulan sorulara yanıt vermeliler; fazlası değil! Hele ki hukuki değerlendirmede asla bulunmamalılar! Slogan gibi oldu; ama böyle... Selam ve saygı ile...

Ve aleyküm selam Üstadım. Baktım sana muhalifim bu mesajda, okumuş ama görüş yazmamıştım. Beni, yani uyuyan devi, sen tahrik ettin Üstadım. Şaka bir yana,

Demek ki iki konu üzerinden birinde aynı fikirdeyiz.
Diğer konuya gelince: Bence, bu meseleyi "hukuki" açıdan ele almak lazım; cezai açıdan değil, bunda ısrarlıyım.

Maddenin bu halinde, bilirkişilik müessesesini olması gereken konuma oturtmak ve bu zamana kadar ki serzenişleri karşılamak çabası etkili olmuştur. Oradaki cümlenin bitim tarzına, yani yükleme (....bulunamaz.) fazla anlam yüklememek lazım.

Bence bu ibarenin muradı, "bulunmamalıdır." dan başka birşey değil. Buna, olumsuz görev yüklenimi, bulunulmasına da görevin kötüye kullanımı denilerek meselenin ceza hukuku karasularına sokulması bana zor gibi görünüyor. Dediğim gibi, inzibatî düzenlemeler bunlar; yani düzen getirici, çekidüzen verici hükümler...

Ezcümle, hukuki sorun; "Bulunursa n'olur?" sorusunun çözümünde yatmaktadır.

Ben, "Suç olur." denilemez taraftarıyım. (Şartların varlığı halinde hukuksal tazmin maddesi (m.285) işletilebilir.)

Alıntı: Artık biz avukatlar, bilirkişiden neyin sorulmasını istediğimi açık açık yazmalıyız! Artık yargıçlar, ara kararlarında bilirkişilerden neyi cevaplamaları gerektiğini açık açık yazmalılar! Ve bilirkişiler artık sadece sorulan sorulara yanıt vermeliler; fazlası değil! Hele ki hukuki değerlendirmede asla bulunmamalılar!

Bu yazdıklarına ise tamamıyla katılıyorum. "Özel hukuk" usulüne ilişkin çok doğru hassasiyetler.

Sevgi ve saygı ile.