|
|
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/1712
Karar: 2007/1643
Karar Tarihi: 14.05.2007
ÖZET: Borçlu davalının iddia ettiği gibi tapuda gösterilen değer dışında gerçek değeri aldığı yönündeki savunması üzerinde durulmalı, davalının buna ilişkin banka hesap hareketleri, ödeme dekontları istenilmelidir. İnşaat, ziraat ve emlak bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurulu ile birlikte yerinde yeniden keşif yapılarak davaya konu edilen taşınmazların devredilen pay miktarları da göz önüne alınmak suretiyle iptale konu tasarruf tarihlerindeki gerçek değerlerinin saptanması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
(2004 S. K. m. 277, 278)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar T. Parlak ve Y. Ceren tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı alacaklı tarafından temyiz dilekçesi ekinde verilen iki adet haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğundan işin esasına girilerek iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve davaya konu edilen taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun davacının alacağına yeter miktarda iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar Tahsin ve Yakup tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bariz bir fark olması nedeniyle davalı alıcının, diğer davalı borçlunun aciz halinde olduğunu bilmesi gerektiği, davalılar arasındaki alım satım işleminin davacı alacağının tahsili işlemini güçleştirmek amacıyla yapıldığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.
Dava, İİY'nin 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK. nun 278/2. maddesine göre Akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama olarak kabul edilmiştir. Somut olayda, tapudaki akit tablosunda tasarrufa konu olan taşınmazlardan 1130 nolu parsel sayılı arsanın 1/54 payı 200 milyon TL. ,1109 parsel sayılı arsanın 1/2 payı 4 milyar TL., 1096 parsel sayılı arsanın 1/54 payı ise 150 milyon TL.'ye satıldığı, yapılan keşif sonucu inşaat bilirkişisi, tasarruf tarihi itibariyle taşınmazlardan 1109 nolu parselin gerçek değerinin 22.377.824.000 TL., 1130 nolu parselin 160 milyar TL, 1096 nolu parselin 10.195.644.000 TL olduğunu, ziraatçı bilirkişi ise 1109 nolu parsel üzerindeki ağaçların ve bitkilerin tasarruf tarihi itibariyle gerçek değerinin 40 milyon TL, 1130 nolu parsel üzerindeki ağaç ve bitkilerin 38 milyon TL, 1096 nolu parsel üzerindeki ağaç ve bitkilerin ise 12.500.000 TL olduğunu belirlemiştir.Bu durum da taşınmazın gerçek değeri üzerinden alınıp satıldığını ve bu bedelinde borçlu davalıya ödediğini kanıtlama yükümlülüğü davalılara düşmektedir. Davalılardan Tahsin Parlak taşınmazları gerçekte 8 milyar TL'ye sattığını ve bedelini banka havalesi ile aldığını belirterek ödemeye ilişkin banka dekontlarının fotokopisini ibraz etmiş ayrıca bilirkişilerin raporlarında taşınmazların pay durumlarını göz önüne almadan değer belirlediklerini ve tasarruf tarihini de göz önünde bulundurmadıklarını savunmuş, ancak davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır.
O halde mahkemece borçlu davalının iddia ettiği gibi tapuda gösterilen değer dışında gerçek değeri aldığı yönündeki savunması üzerinde durulmalı, davalının buna ilişkin banka hesap hareketleri, ödeme dekontları istenilmeli, inşaat, ziraat ve emlak bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurulu ile birlikte yerinde yeniden keşif yapılarak davaya konu edilen taşınmazların devredilen pay miktarları da göz önüne alınmak suretiyle iptale konu tasarruf tarihlerindeki gerçek değerlerinin saptanması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
|