Benim usul bilgim ve yorumumu beğenmediniz. 1. sınıf hakimlerin yorumu belki daha ikna edici gelebilir.

Alıntı: 7. Ceza Dairesi 1993/3806 E., 1993/6520 K. · DÜZENLEYİCİ SÜRE · SÜRELERİN NİTELİĞİ "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I ….. Usul yasalarımızda belirlenen sürelerin niteliğini açıklayıcı bir hüküm bulunmamakta ise de uyulmaması halinde doğuracakları sonuçlar yönünden yasalarla belinlenen süreleri genel olarak hak düşürücü süre, koruyucu süre ve düzenleyici süre olarak üç gruba ayırmak mümkündür. Bunlardan düzenleyici süre, bir işlemin yapılması veya yapılmaması için kanunen tespit edilmiş olmasına rağmen, uyulmaması halinde müeyyidesi bulunmamaktadır. Sürenin kaçırılması halinde hak kayıbı söz konusu olmaz. Bu tür sürenin konulmasındaki amaç davanın taraflarından gayrısının işi geciktirmesine sebebiyet verdirmemektedir. İşte 5680 sayılı basın kanununun 19. maddesinin III. bendinde Sulh Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinin başvuru ve itirazı inceleyip sonuçlandırılması için konulmuş olan ikişer günlük sürelerde yukarıda açıklanan düzenleyici nitelikte sürelerdir. Dairemizin yeniden oluşan ve yukarıdaki düşünceyi benimseyen görüşüne göre gerek Sulh Ceza Mahkemesinin gerekce Asliye Ceza Mahkemesinin iki gün içerisinde başvuru ve itirazı inceleyip karara bağlamamış olması halinde sadece bu nedenle mahkeme kararlarına uymayan, yani cevap ve düzeltmeyi yayınlamayan sorumlu yazı işleri müdürünün aynı yasanın 29. maddesindeki cezai sonuçtan kurtulacağı düşünülmez. Bu itibarla; İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesinin tezkip yazısının yayınlanmamasına ilişkin kararına vaki itirazı inceleyip Sulh Ceza Mahkemesinin kararını kaldıran İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin iki gün içinde karar vermediğinden bahisle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyizi bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.11.1993 günü oybirliğiyle karar verildi.