Merhaba sayın meslektaşım,

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/18178
K. 2015/2430
T. 23.2.2015
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Mahkemece davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen 27/09/2012 tarihli ilk hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/14446 E- 2013/18031 K. sayılı 14/11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar ... ve ...'nın davasının kabulüne, davacı .... Ev Mamülleri A.Ş.'nin davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere dair temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, tüm davacılar yönünden aynı kredi sözleşmesi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine dair olup asıl borçlu olan davacı şirketin ve kefil olan diğer davacıların borçtan sorumluluklarının farklı olması taraflar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdirini gerektirmez. Bu sebeple kendilerini aynı vekille temsil ettirmiş olan davacılar yararına bir adet vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu hususa dair temyiz itirazlarının kabulüyle kararın 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının “Davacı.... Mamülleri Paz. Tic. San. A.Ş. lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklindeki 9 numaralı bendinin ve ''Davacılar ... ve ... lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacılara verilmesine” şeklindeki 10 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, çıkarılan bu bentlerin yerine 9 numaralı bent olarak "Davacılar lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine'' şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.