T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/2320

K. 1998/3782

T. 25.5.1998

• BONONUN İPTALİ ( Sözleşmede Kararlaştırılan Maldan Başka Nitelikteki Malın Verilmesi Nedeniyle Taraflar Arasında Düzenlenen Senetlerin İptalinin Gerekmesi )

• AYIPLI MAL TESLİMİ ( Sözleşmede Kararlaştırılan Maldan Başka Bir Malın Teslim Edilmesinin Ayıplı Mal Teslimi Niteliğinde Olmaması-Bu Nedenlede Ayıpla İlgili Hükümlerin Uygulanamayacağı )

• SÖZLEŞMEDE KARARLAŞTIRILAN MALDAN BAŞKA BİR MALIN TESLİM EDİLMESİ ( Ayıplı Mal Teslimi Niteliğinde Olmaması-Bu Nedenlede Ayıpla İlgili Hükümlerin Uygulanamaması )

• HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( Sözleşmede Kararlaştırılan Maldan Başka Bir Malın Teslim Edilmesi Halinde Ayıplı Mal Teslimine İlişkin Hakdüşürücü Sürelerin Uygulanamaması )

6762/m.25/3

818/m.198

ÖZET : Davacıya satılan cihaz yerine başka bir nitelikleri olan cihazın teslim edildiği bu durumda, satımda ayıplı mal teslimi olarak düşünülmemesi gerekir. Bu sebeble de olayda TTK 25 ve ayıpla ilgili BK hükümlerinin ve hak düşürücü sürelerin uygulanması mümkün değildir. Mahkemece davacıya satılandan başka bir malın teslim edildiği ve buna ilişkin taleplerinde hak düşürücü süreye tabii olmadığı, nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.1997 tarih ve 619-847 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 6.ll.1995 tarihinde yapılan sözleşme ile bir adet ATL UM 9 Dp renkli Doppler Ultrasanografi cihazı satın aldığını, renkli printeri bozuk olan cihazın tamiri için ihtar çektikleri halde tamir edilmediğini, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/l60 D.İş dosyası ile tesbit yaptırdıklarını, davalının gizli ayıptan sorumlu olduğunu, aracın yeni kurulan hastanede Radyolojiden anlayan uzman göreve başladıktan sonra 31.5.1996'da öğrendiklerini aynı gün durumun faxla bildirildiğini, cevap alınamayınca noterden ihtar çekildiğini, cihazın Türkiye'deki temsilcisi ATL Fokus Dijital görüntüleme Sis.Tic.Ltd.Şti.nin 13.8.1996 tarihli proforma faturasına göre 7500 Dolar karşılığında araçtaki eksik parçanın tamamlanacağı bunun Türk Lirası olarak 630.000.000 TL olduğu ileri sürülerek satıcı şirket Z... adına düzenlenen 3 adet toplam 750.000.000 TL bedelli bonoların 630.000.000 TL için kısmen iptallerine, aleyhlerinde yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bir adet ATL UM 9 Dp renkli Doppler cihazının davacıya satıldığını,şimdiye kadar ödemelerin düzenli yapıldığını, haziran ayı senedinin malın ayıplı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ve davacı hakkında bakiye borcu için icra takibi yapıldığını, davacının 7,5 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu bunun TTK 25/3 maddesine aykırı olduğunu, malın ayıplı olmadığını, cihazın Lineer Proop,sector prooplarının renkli olup vaginal proopunun renksiz olduğunu, davacının bunu bildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı işyerinin kuruluş aşamasında olup, cihaz hakkında yeterli bilgiye sahip röntgen uzmanı görevine başlayıncaya dek cihazın çalıştırılmadığını, ayıbın gizli olduğunu, davalının aynı zamanda teknik servis verdiği halde cihazın renksiz olduğunu davacıya açıklamadığı, ayıbın öğrenildiğinde, itirazın yapıldığını belirterek 1.6.1996 tarihli bononun tamamının, 1.7.1996 tarihli bononun 231.184.974 TL'lık kısmının iptaline, geriye kalan 18.815.026 TL'ye ilişkin iptal isteminin reddine, 1.8.1996 tarihli bononun iptal isteminin reddine, toplam 750.000.000 TL'lık 3 bononun 630.000.000 TL'lık bölümüne ilişkin bu davanın 481.184.974 TL'lık bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında yapılan 6.ll.1995 tarihli satış sözleşmesinin 1 nci maddesinde davalı tarafından davacıya bir adet ATL UM 9 Dp renkli Doppler cihazının satılması taahhüt edilmiş bulunmaktadır. Bu cihazın Türkiye temsilcisi tarafından verilen teknik raporda davacıya yukarıda belirtilen cihazın verilmediği bunun yerine 7,5 Mhz.mekanik tetikleme yapan fakat teknik olarak renkli Doppler görüntüleme yapılması mümkün olmayan transcaviter Prope isimli cihazın verildiği anlaşılmıştır.
Açıklandığı gibi davacıya satılan cihaz yerine başka bir nitelikleri olan cihazın teslim edildiği bu durumda, satımda ayıplı mal teslimi olarak düşünülmemesi gerekir. Bu sebeble de olayda TTK 25 ve ayıpla ilgili BK hükümlerinin ve hak düşürücü sürelerin uygulanması mümkün değildir. Mahkemece davacıya satılandan başka bir malın teslim edildiği ve buna ilişkin taleplerinde hak düşürücü süreye tabii olmadığı, nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemişse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA , aşağıda yazılı bakiye 12.992.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.