T.C. YARGITAY

1.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/7697
Karar: 2011/9109
Karar Tarihi: 21.09.2011


EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL DAVASI - HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI NİTELİĞİNDEKİ ECRİMİSİL DAVALARINDA DAVA TARİHİNE KADAR GERÇEKLEŞMİŞ ZARARIN İSTENEBİLECEĞİ - MUHTEMEL ZARARIN SONRADAN AÇILACAK DAVADA İLERİ SÜRÜLEBİLECEĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil davalarında ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın sonradan açılacak davanın konusunu oluşturacağı gözetilmeksizin dava tarihinden sonraki döneme ait ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir.

(4721 S. K. m. 683)

Dava: Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, 144 Sayılı parseldeki 3 numaralı meskeni davalılardan satın aldığı halde kendisine teslim etmediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazın teminat amacıyla davacıya devredildiğini, borcu ödemeye hazır olduklarını belirtip, karşı davalarıyla tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, karşı davanın kanıtlanamadığı, davalıların taşınmazı kullanmalarının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla: Tetkik Hakimi M. A.'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, karşı davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine; davalıların taşınmazı kullanmalarını haklı kılacak hukuki bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle de asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, çekişmeli taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı-karşı davacıların kayda karşılık üstünlük sağlayacak ve kullanımlarını haklı gösterecek bir delil ibraz edemedikleri gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Davalı-karşı davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,

Ne var ki, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil davalarında ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın sonradan açılacak davanın konusunu oluşturacağı gözetilmeksizin dava tarihinden sonraki döneme ait ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, karşı davada keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığına göre, karşı dava dilekçesindeki değer üzerinden karşı davalı lehine vekalet ücreti tayin edileceği düşünülmeyerek karşı davacılara fazla vekalet ücreti yüklenmesi de doğru değildir.

Sonuç: Davalı-karşı davacıların açıklanan nedenlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı