T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/1722
K. 2005/5145
T. 11.3.2005
• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Karşı Tarafa Yüklenecek Vekalet Ücretinin Avukata Ait Olduğu - İş Sahibinin Borcundan Dolayı Takas Ve Mahsup Edilemeyeceği/Haczedilemeyeceği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Avukat Lehine Hükmedilen Avukatlık Ücretinin İş Sahibinin Borcu Nedeniyle Takas Edilmesinin Yasaya Aykırı Olduğu )
• TAKAS MAHSUP ( Avukat Lehine Hükmedilen Avukatlık Ücretinin İş Sahibinin Borcu Nedeniyle Takas Ve Mahsup Edilemeyeceği/Haczedilemeyeceği )
1136/m. 164
1086/m.424
ÖZET : Avukatlık Kanunu'na göre, dava sonunda kararla tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez. Açıklanan kural nazara alınmadan ilamda avukat lehine hükmedilen avukatlık ücretinin iş sahibinin borcu nedeniyle takas edilmesi yasaya aykırıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : HUMK'nun 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak yargılamanın taraftan arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm, vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. ( HGK. 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 Esas, 2004/215 Karar )
Aynı maddenin son cümlesinde "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, İlamda DSİ lehine hükmedilen avukatlık ücretinin, onun borcundan dolayı takas edilmesi yasanın anılan hükmüne aykırı olup, istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 11.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.Kaynak kazancı hukuk
Sayın Süleyman Zenginin bahsettiği kararı buldum. Bu durumda Gerek sayın Süleyman Zengin gerekse vekalet ücretine vekalet ücretini kabul etmeyen İcra Müdürü haklı olabileceğini ilk bakışta göstermekte ise de diğer mevcut yargıtay kararlarıyla karşılaştırma yaptığımızda çelişkiler ortaya çıkmaktadır.
Şöyleki; Yargıtay İcra Müdürü Alacaklının gösterdiği menkul malı haczetmek ve gösterilen adreste haciz uygulamak zorundadır. bir malın haczedilip veya haczedilmeyeceği hususunda karar veremeyeceği tarafların haczedilmezlik ve istihkak iddiasında bulunması gerekir demektedir. Ayrıca 506 sayılı yasa uyarınca açık ve kesin olmasına rağmen işçi emeklilerinin maaşlarının haczedilmeyeceği hükmüne rağmen icra müdürlerinin talepleri yerine getirmek zorundadır yukarıda bildirdiğim yargıtay kararı da mevcutken Avukatın vekalet ücretinin Avukatlık Kanunun 164 maddesine göre iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup ve haczedilemez hükmünün bahsettiğim yargıtay kararları uyarınca icra müdürü tarafından nazara alınması mümkün değildir. Avukat haczedilmezlik iddiasında bulunması gerekir. İcra Müdürü haczini uygular Yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) müstakil olarak icra takibine konu edilebildiğine göre müvekkili adına konulan takip nedeniyle vekalet ücretini de borçludan isteyebilir. Çünkü vekaletle takip edilmiş bir iş mevcuttur. Ayrıca yargılama giderlerinin tahsili için mahkemelerden ilam olması nedeniyle ihtiyati haciz kararları alınmaktadır. Ve bu kararlarda ayrıca vekalet ücretine karar verilmektedir. İhtayita haciz kararı aldırılırken yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine tekrar vekalet ücretine hükmedebileceğine göre neden icraya konulduğu zaman icra vekalet ücretine karar verilmesin.