Mesajı Okuyun
Old 04-12-2006, 00:11   #37
icra20

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/11203
K. 2005/896
T. 8.2.2005
• İRTİFAK HAKKI BEDELİNİN TESPİTİ ( Davacı İdare Adına Tescili İstemi - 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C Maddesi Gereğince Kullanma Hakkının Davacı İdareye Ait Olduğu Belirtilerek İrtifak Hakkının Hazine Adına Tescil Edilmesi Gerektiği )
• İDARE ADINA TESCİL İSTEMİ ( 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C Maddesi Gereğince Kullanma Hakkının Davacı İdareye Ait Olduğu Belirtilerek İrtifak Hakkının Hazine Adına Tescil Edilmesi Gerektiği )
• KAMULAŞTIRMA KONUSU TAŞINMAZIN TESCİLİ ( 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C Maddesi Gereğince Kullanma Hakkının Davacı İdareye Ait Olduğu Belirtilerek İrtifak Hakkının Hazine Adına Tescil Edilmesi Gerektiği )
2942/m.10
4628/m.15/c
ÖZET : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:
Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesi de doğrudur.
Ancak;
1-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu husus avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı yerine, vekili lehine hüküm altına alınması,
3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar dikkate alındığında davacı idare lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a )Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki ( davacı idare lehine irtifak hakkı tesis edilerek tapuya tesciline ) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine ( irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine ) kelimelerinin yazılmasına,
b )Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendindeki ( davacı vekiline ) kelimelerinin çıkarılarak yerine ( davacı idareye ) kelimelerinin yazılmasına,
c )Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki ( maktu 200.000.000-TL. ) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine ( takdiren 80.000.000-TL. ) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
SONUÇ : Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine 08.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yukarıdaki kararda vekalet ücretiyle ilgili pargaraf halen YHGK.nun kararının geçerli olduğunu göstermektedir.Temin ettiğiniz yargıtay kararının Daire olarak değilde Hukuk Genel Kurulu kararıysa forma eklerseniz memnun olurum.