“Burada önemli olan herhangi bir değişikliğin (tahrifatın)yapılmamış olmasıdır. Çünkü kuralın amacı (588) borçlunun rızası dışında bedel üzerinde yapılan değişikliğin çözümü değil, hataen yazılan değişik bedelin saptanmasıdır.”
Edip Şimşek, Hukukta ve cezada ticari senetler, Ankara, Sh. 345

“Uygulamada olası sahtelikleri önleme amacıyla senette yer alan tutar (miktar) hem rakam hem de yazı ile ifade edilmektedir. … Ancak, kökleşen Yargıtay inançları ile de kabul edildiği gibi; senet tutarına ilişkin bölümlerde bozuntu (tahrifat) varsa, anılan yasa hükmünün uygulanmasına olanak yoktur. …
…TTK.nun 690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanan 588. maddenin 1. fıkrasında (…) hükmü yer almış ise de,bu hükmün uygulanabilmesi, senetlerin rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifatın yapılmamış olması koşuluna bağlıdır. Çünkü bedelin rakam ve yazı ile ayrı ayrı yazılmasındaki amaç, senetlerde yapılması olası tahrifatı önlemektir. Rakam ve yazıda bir tahrifat mevcut ise yasal anlamda gerçek bir farktan söz edilemeyeceği gibi; böyle hal senetlerin tedavüle çıkarılırken doldurulmuş olması ilkesine de aykırıdır.(11.HD. 25.4.1978, 1587/2170)
A. Hulusi Gürbüz, Ticari S. İptali davaları ve T. S. özgü sorunlarİstanbul-1985, Sh. 225)


Erol Ertekin-İzzet Karataş Ticari S., Ankara 1996 Sh. 193 Vd. Aynı yönde açıklama ve kararlar.


Gönen Eriş, Kıymetli evrak ve taşıma, Ankara 1988, Sh.163 Vd.


Tarık Başbuğoğlu, TTK, Ank.-1988, Sh. 789 VD.


İ. Doğanay, TTK Şerhi, Ankara 1990, Sh. 1607


Nazif Kaçak, Ankara-2007, Sh. 48, 1105

Bu konuda doktrinde görüş birliği olduğu gibi Yargıtay kararları da tutarlıdır.

Gerekçelerine kısaca alıntı yaptımm Kaynakları incelerseniz daha çok içtihat ve açıklamaya ulaşırsınız.

Saygılar.