YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/5483
K. 2005/34251
T. 24.10.2005
• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI TALEBİ ( İşçinin İş Sözleşmesiyle Kabul Etmediği Halde Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Başka Bir Şubede Görevlendirilmek İstenmesinin İş Şartlarında Esaslı Değişiklik Oluşturması )
• İŞ ŞARTLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK NİTELİĞİ ( İşçinin İş Sözleşmesinde Kabul Etmemesine Rağmen Büyükşehir Sınırları İçerisinde Başka Bir Şubede Görevlendirilmesi - Görevlendirildiği Şubeye Gitmeyi Reddeden İşçinin İş Akdinin Feshi/Kıdem ve İhbar Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
• BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE SINIRLARI İÇİNDE BAŞKA BİR İŞYERİNDE GÖREVLENDİRME ( İş Şartlarında Esaslı Değişiklik Niteliği - İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
4857/m.18,22
1475/m.14
ÖZET : Davacı işçi, davalı işverenin iş yaptığı işyerinin bulunduğu şubeden başka bir şubede geçici olarak görevlendirmeyi kabul etmiş, ancak görev süresinin uzaması nedeniyle eski görev yerine dönmeyi talep etmiş, işverence kendisine daha önce bulunmayan yazılı iş sözleşmesi ile bulundukları il sınırları içinde görevlendirmeyi ve diğer şartları içeren sözleşmeyi imzalaması istenmiştir. Davacı, sözleşmeyi görevlendirme içeren maddeyi kabul etmemek suretiyle imzalamıştır. Bu sözleşmeye rağmen, davalı işveren davacıyı başka bir şubede görevlendirmiş, davacının kabul etmemesi üzerine, görevlendirildiği şubeye gelmediği gerekçesiyle, devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacıya servis yardımı sağlanmadığına ve davacı, görevlendirme ile ilgili sözleşme hükmünü kabul etmediğine göre, Balgat şubesinden yaklaşık 40 km. uzaklıkta olan bir şubede görevlendirilmesi, iş şartlarında esaslı değişikliktir. Davalı işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesine aykırı hareket etmiştir. İşverenin feshi haksızdır. Davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekir. Yazılı şekilde, davalı işverenin, bir işçisini aynı Büyükşehir belediye sınırları içinde başka şubede görevlendirmesinin iş şartlarında esaslı değişiklik sayılmayacağı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalıdır.
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile izin, ücret, fazla mesai ücreti ve sosyal yardım, ihtar gideri, ulusal bayram ile genel tatil paralarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1. Davalı Çankaya Y.-Y. G. San. Ltd. Şti. açısından hüküm altına alınan miktar, karar tarihi itibariyle 1.000.- YTL'lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından adı geçen davalının temyiz isteminin HUMK'nın 427/2, 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE,
2. a ) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Başkent Y.-Y. A.Ş.'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b ) Dosya içeriğine göre, davacı, davalının iş yaptığı Keçiören M. Şubesinde çalışırken geçici olarak Balgat şubesinde görevlendirilmiştir. Davacının, geçici olması nedeniyle bu görevi kabul ettiği, uzun sürmesi üzerine eski yerine gitmeyi talep ettiğinde, işverenin daha önce bulunmayan yazılı iş sözleşmesi ile Ankara ili sınırları içinde görevlendirmeyi ve diğer şartları içeren sözleşmeyi imzalatmak istediği anlaşılmaktadır. Davacı, bunu kabul etmemiş, davalı işverence yasal işlem yapılacağının belirtilmesi üzerine sözleşmeyi görevlendirme içeren maddeyi kabul etmemek sureti ile imzalamıştır. Bu şekilde sözleşme imzalanmasına rağmen, davalı işveren davacıyı Eryaman şubesinde görevlendirmiş, davacının kabul etmemesi üzerine Balgat şubesine gelmediği gerekçesi ile 07-09.03.2004 tarihlerinde devamsızlık tutanakları tanzim etmiş ve devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini savunmuştur. Davacı, bu arada 08.03.2004 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız feshi nedeni ile BÇM iş müfettişliğine şikayette bulunmuştur. BÇM iş müfettişliği de davalı işverenin, diğer arkadaşları ile birlikte hareket eden davacının iş sözleşmesinin, yazılı sözleşmeyi imzalamaması ve davalının prestijinin zedelenmesi nedeni ile feshedildiğini, feshin haksız olduğunu tespit etmiştir. Olayların gelişimi, BÇM iş müfettişinin tespitini doğrulamaktadır. Davacıya servis yardımı sağlanmadığına ve davacı, görevlendirme ile ilgili sözleşme hükmünü kabul etmediğine göre, Balgat şubesinden yaklaşık 40 km. uzaklıkta olan bir şubede görevlendirilmesi, iş şartlarında esaslı değişikliktir. Davalı işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesine aykırı hareket etmiştir. İşverenin feshi haksızdır. Davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekir. Yazılı şekilde, davalı işverenin, bir işçisini aynı Büyükşehir belediye sınırları içinde başka şubede görevlendirmesinin iş şartlarında esaslı değişiklik sayılmayacağı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.