Sayın Koray,

Alıntı: Yazan Av.Adnan Koray İmzası borçlu tarafından ikrar edilmiş senede dayanarak itiarazın kaldırılması yoluna gidilebilir. Ancak burada dikkat edilmesi ve vurgu yapılması gereken husus; borç ikrarı belirli bir borca ilişkin olarak "kayıtsız ve şartsız" olmalıdır. Zira karşılıklı edimleri içeren sözleşmeleri de dayanağı noter senedi olsa dahi, Yargıtay 68 deki belgelerden kabul etmemektedir.(12.HD, 06/05/1991, 12978/55629) Yine bu kapsamda, Yargıtay, 12. Hukuk Dairesinin 2011.1997 tarih ve 12747/12969 sayılı kararında da protokolün 68/1 belgelerden olmadığına karar vermiştir.

Yargıtay 12 HD'nin andığınız 1997 tarihli kararında protokolün 68'deki belgelerden sayılmaması nedeni "taraflara karşılıklı edimler yükleme"sinden ve "edimlerin protokole uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, sonucunda borçlunun ödeme yükümlülüğünün doğup doğmadığı yargılama yapılmasını zorunlu kılmakta" olduğundan şeklinde açıklanmıştır; ki bu hususa karar künyesini vermeden önce siz de değinmişsiniz.

Fakat yanlış anlaşılma ihtimaline binaen açıklama gereği duydum :
Tarafların bu belgeye "protokol" şeklinde başlık atmış olması, bu akdin muhakkak karşılıklı edimleri ihtiva ettiği anlamına gelmez; başka bir deyişle Yargıtay 12 HD'nin 1997 kararından yola çıkarak "her protokol 68'deki belgelerden değildir" genellemesi yapılamaz. Sizin de söylediğiniz gibi; önemli olan borç ikrarıdır ve forum sorusunda protokolde -sadece- "borç ikrarı" var olduğu şeklinde açıklama yapılmış ve başkaca bir edimden bahsedilmemiştir; bu meyanda somut sorudaki veriler ışığında protokol 68'deki belgelerden sayılacaktır kanaatindeyim. Lakin protokolde sizin söylediğiniz şekilde başkaca edimler de var ve bu çerçevede yargılamayı gerektiren bir husus söz konusu ise protokolün, 68'deki belgelerden sayılmaması mümkün olabilecektir elbette.

P.S: Burada borcun mesnedinin, ikrazat sözleşmesi ve protokolün paralelliği çerçevesinde olup olmadığı da önem arz etmektedir.

Saygılar...