Söylediğim hiçbir sözün kimseyi incitici nitelikte olmadığını ve zaten bu niyetle yazılmadığını belirmem gerekmez sanırım ( gerçi belirtmek zorunda kaldım ; demek ki gerekiyormuş.). Hal böyleyken kimsenin düşüncesine saygısızlık etmiş sayılmam. Ancak benim de düşüncelerime saygı gösterilmesini istemem, zannederim ki hakkımdır.
Ayrıca şunu da belirtmek isterim ki, benim nosyon kelimesinin anlamını yazmamın esprisi, neden iibf lilerin yeterli hukuk nosyonuna sahip olamayacağını düşündüğümü "mantıken" açıklamaktı. İdari yargı hakiminin en öncelikli olarak bilmesi gereken şey, hukuka uygunluk denetimi yapmakla yetinmek zorunda olduğudur. Bunu bilmeden vereceği hiçbir karar doğru olamaz.
Hukuk nosyonuna sahip olamamak bir suç değildir. Dolayısıyla iibf lilerin hukuk nosyonuna sahip olamayacağını söylemek de onları töhmet altında bırakmaz. Zaten amaç onları suçlamak değil, neden hakim olmamaları gerektiğini açıklamaktır.
Yeterli hukuk öğretimi veren kaç üniversite olduğu tartışılabilir tabii ki. Ama şu da bir gerçektir ki yeterli hukuk öğretimi veren üniversitelerin içinde sadece hukuk fakültelerinin adı geçecektir. Çünkü iibf lerin hukuk öğretimi verme gibi bir iddiası bile yoktur. Onlar "iktisadi ve idari bilimler fakültesi"dir (adı üstünde). Ayrıca tamamen hukuk üzerine öğretim veren bir bölümün dahi yeterliğinin tartışıldığı bir ortamda bir iki hukuk dersi gösteren bir fakültenin ( ki o derslerde de işin özüne inilmiyor) hukuk konusunda ne kadar verimli olabileceği ortadadır.
Hiçbir zaman ezberleyerek hukuk öğrenilmez. Ezberleyerek sınav geçilebilir, ama iyi bir uygulamacı olunamaz. Bunun için hukuk nosyonunun yanı sıra "hukuk mantığı" da gerekir ve bu mantık da nosyonu edindikten sonra gelişir. Yani hiçbir şekilde hukuk bir kabiliyet meselesi değildir.
Şunu da belirtmek isterim ki, yargılama son derece hassas bir iştir ve sadece ikinci bir şans verme amacıyla, gereken öğrenimi görmemiş kişilere bu işi emanet etmek topluma yapılabilecek en büyük haksızlıklardan biridir.