Mesajı Okuyun
Old 24-09-2008, 17:12   #4
avfatih

 
Varsayılan

T.C.YARGITAYCEZA DAİRESİ 11
Esas No.2003/13294Karar No.2006/250Tarihi26.01.2006
765-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/102.45237-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/75252-TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN/95320-CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN/8
BANKANIN MADDİ VARLIKLARINDAN OLAN ÇEKBANKAYI ARACI KILMAK SURETİYLE DOLANDIRICILIKDELİLLERİN TAKDİRİKAMU DAVASININ ORTADAN KALDIRILMASI
ÖZETSANIKLARIN BANKANIN MADDİ VARLIKLARINDAN OLAN ÇEKİ, KEŞİDE YERİNİ YAZMADAN KATILANA VERMEK SURETİYLE DOLANDIRICILIK SUÇUNU İŞLEDİKLERİNİN İDDİA OLUNMASI KARŞISINDA, EYLEMİN BANKA ARACI KILINMAK SURETİYLE DOLANDIRICILIK SUÇUNU OLUŞTURUP OLUŞTURMAYACAĞINA İLİŞKİN DELİLLERİN TAKDİRİNİN ÜST DERECELİ AĞIR CEZA MAHKEMESİNE AİT OLDUĞU GÖZETİLEREK GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREKİR. 5237 SAYILI TÜRK CEZA KANUNUNUN 7 VE 5252 SAYILI TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUNUN 9. MADDELERİ HÜKÜMLERİ KARŞISINDA; SANIKLARA YÜKLENEN DOLANDIRICILIK SUÇUNUN YASADA GEREKTİRDİĞİ CEZASININ TÜRÜ VE ÜST SINIRI İTİBARİYLE TABİ OLDUĞU, SUÇ TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN VE SANIKLAR LEHİNE OLAN 765 SAYILI TCK'NIN 102/4. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN ASLİ DAVA ZAMANAŞIMI, SANIKLARIN SORGULARININ YAPILDIĞI TARİHTEN TEMYİZ İNCELEME TARİHİNE KADAR GERÇEKLEŞTİĞİNDEN SANIKLAR HAKKINDAKİ KAMU DAVASININ ORTADAN KALDIRILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİR
Dolandırıcılık suçundan sanıklar Cihangir ve Kenan'ın yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine ( Ankara Onyedinci Asliye Ceza Mahkemesi )nden verilen 13.03.2001 gün ve 1999/274 Esas, 2001/632 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 09.10.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.12.2004 gün ve 173/228 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıkların, bankanın maddi varlıklarından olan çeki, keşide yerini yazmadan katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında; eylemlerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 05.05.2000 ve 21.12.2000 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddeleri uyarınca ( ORTADAN KALDIRILMASINA ), 26.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.