O kararı bulamadım ama benzer gerekçeli bir başka karar var. Buradaki gerekçe de işinize yarayabilir.

-------

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4232
K. 2004/4129
T. 26.4.2004
• İHTİYATİ HACİZ TALEBİ ( Borcun Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpotek Limitinin İhtiyati Hacze Konu Edilen Alacak Miktarından Fazla Olması - Yasal Koşulların Oluşmadığı )
• İPOTEK ( Borcun Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen/Limitinin İhtiyati Hacze Konu Edilen Alacak Miktarından Fazla Olması - İtirazın Kabulü Gereği )
• BORCUN TEMİNATINI TEŞKİL ETMEK ÜZERE TESİS EDİLEN İPOTEK ( Limitinin İhtiyati Hacze Konu Edilen Alacak Miktarından Fazla Olması - İtirazın Kabulü Gereği )
2004/m. 257
ÖZET : Kredi borçlusu borcun teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını davalı bankaya limitle ipotek ettiğinden ve ihtiyati hacze konu edilen alacak da bu miktarın altında bulunduğundan yani ipoteği aşan bir alacak iddiası mevcut olmadığından, İİK.nun 257'nci maddesindeki koşulların oluşmaması nedeniyle mahkemece itirazın kabulüne karar verilmek gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.1.2004 tarih ve 2003/50 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Mahkemece alacaklı banka vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine ihtiyati hacze itiraz eden borçluların borca yetecek miktarda malları ile 3'ncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlular alacağın daha önce takip konusu yapıldığını ve takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemişlerdir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze itirazın yerinde bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar daha önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip kesinleşmiş ise de, ipotekli taşınmaz değerinin ve dolayısıyla borcu karşılamaya yeterli olup olmadığının belli olmadığı, bu nedenle alacaklı bankanın alacağını teminat altına aldırma talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz edenlerden İbrahim, Erol ve Süleyman'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, kredi borçlusu bulunan S.M. borcun teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını davalı bankaya ( 22.500.000.000 ) TL limitle ipotek ettiğinden ve ihtiyati hacze konu edilen alacak da bu miktarın altında bulunduğundan yani ipoteği aşan bir alacak iddiası mevcut olmadığından, İİK.nun 257'nci maddesindeki koşulların oluşmaması nedeniyle mahkemece S.M.nin itirazının kabulüne karar verilmek gerekirken anılan husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile bu şahsın itirazının da reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın S.M. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenlerden İbrahim, Erol ve Süleyman'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın S.M. yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden İbrahim, Erol ve Süleyman'a iadesine, 26.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.