sn kum;
senetle mal verilmediği için çek verildiğini, bu yolla karşı tarafın iradesinin aldatıldığını söylediniz. "Keşidecinin mevcudu yeterli olmadığı halde, senet veya adi senet vermek yerine çek keşide etmesi, tamamen kendi iradesinde gerçekleşen bir husustur" dediniz... peki şöyle bir örnek yaşanabilir mi? keşidecinin işleri tamamıyla bozulmuştur. alacaklıları borçlunun bu sallantılı halinden tedirgin olup ona alacakları tutarında kendilerine çek keşide etmesini aksi takdirde gözünün yaşına bakıp evine haciz göndereceklerini söylemiştir. borçluda zaten içinde olduğu ekonomik bunalımdan dolayı sağlıklı düşünememektedir ve alacaklılarının bu tehdidine karşı boyun eğerek en azından bir süre rahat nefes almak istemiştir. yani sizin savunduğunuzun aksine borçlu zaten mevcut olan borcuna karşılık alacaklılarının talebi üzerine çek keşide etmek zorunda kalmıştır. alacaklıların amacı zaten mevcut olan alacaklarını çek ile teminatlandırmak, çek karşılıksız çıktığı takdirde borçlunun hapse gireceği tehdidiyle borçluyu köşeye sıkıştırmaktır. bu şekilde keşide edilen çek acaba keşidecinin iradesi ile mi yoksa alacaklıların iradesi ile mi keşide edilmiştir? bu açıdan bakıldığında farklı düşünebilirmiyiz?
fakülteden yeni mezun oldum dolayısıyla hukuk diline pek de hakim değilim umarım anlatmak istediğimi doğru şekilde ifade edebilmişimdir
saygılarımla...