İyi akşamlar diliyorum. Öncelikle süreci anlatıp sonra soruma yer vereceğim.

1. Müvekkilimin eski maliki olduğu taşınmazının belli bir kısmına yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılıyor. Bu husus öncelikle "Şubat 2013" tarihinde "tespit" niteliğindeki değişik iş ile bilirkişiye tespit ettiriliyor.

2.1. Tespitten sonra "Nisan 2014" tarihinde -fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak- kısmi dava açılıyor.

2.2. Bilirkişi raporunda taşınmazın, i) yol yapılan kısmına bu suretle fiilen el atıldığını; ii) kalan kısımdan belli bir kısmın da imar planına göre yol alanında kalıp müstakilen kullanılmaya elverişli olmadığından el atılmış gibi değerlendirilmesi gerektiğini; iii) kalan diğer kısmın ise imar planında "ticaret" alanında kaldığını, ancak müstakilen kullanılmaya elverişli olmadığından, plan bütünlüğü olmamasına rağmen el atılmış gibi değerlendirilmesi gerektiğini ifade ediyor.

2.3. Yerel mahkeme, "2015 Aralık" tarihinde, davanın kabulü ile i) davaya konu edilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile idareden alınıp müvekkilime verilmesine; ii.i) yol alanında kalan kısmın yol olarak terkinine ve ii.ii) ticaret alanında kısmın tapu kaydının müvekkilim üzerinde bırakılmasına karar veriyor.

2.4.1. İdare kararı temyiz ediyor. Yargıtay "2019 Ocak" tarihinde ilk önce kararı onuyor.

2.4.2. İdare, "tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmadığı" gerekçesiyle "Mart 2019" tarihinde karar düzeltme talebinde bulunuyor. Yargıtay, "2019 Aralık" tarihinde gerekçeli kararın hüküm fıkrasına "tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına" cümlesinin yazılmasına karar vererek hükmü düzelterek onuyor.

2.4.3. Yerel mahkeme, "Ağustos 2020" tarihinde karar düzeltme talebi sonucu verilen düzelterek onama kararı neticesinde "Aralık 2019" da kararın kesinleştiğini tasdik eden kesinleşme şerhini yazıyor ve kısmi dava süreci böylece tamamlanıyor.

3.1. Müvekkilim, "Nisan 2021" tarihinde saklı tuttuğu kısmı davaya konu ediyor.

3.2. Yerel mahkeme, "2021 Eylül" tarihinde, davanın kabulü ile i) davaya konu edilen saklı kısmın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile idareden alınıp müvekkilime verilmesine ve ii) tapu üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına karar veriyor. Karar istinaf edilmeden kesinleşiyor.

4.1. Müvekkilim uzunca bir süredir bedel kendine ödenmediğinden "Mart 2022" tarihinde idareden bedelin güncellenerek (güncel bedeli dilekçede belirtiyor) bedele yansıtılan takyidatların mahsup ediliğ kalan kısmın kendisine ödenmesini dilekçe ile talep ediyor.

4.2. Müvekkilimin şifahen yaptığı görüşmede yetkili idare makamı müvekkilime, "ancak mahkemenin hükmettiği rakam üzerinden mahsup yaparak kendisine ödeme yapabileceklerini, fazlaya ilişkin haklarını dilekçede saklı tutabileceğini ve dilekçede mahkemenin hükmettiği bedel üzerinden talepte bulunması gerektiğini" söylüyor.

4.3. Bunun üzerine müvekkilim idarenin istediği doğrultuda dilekçe veriyor. Fazlaya ilişkin haklarını dilekçede saklı tutuyor.

4.4. İdare, takyidatların ödemesini yapıyor. Ancak müvekkilimin mahsup sonucu elde edeceği bedeli ÖDEMİYOR. Şu anda süreç bu şekilde.

5. Yukarıda belirttiğim üzere el atmanın üzerinden 9 sene geçti. Haliyle taşınmazın bedelinde ciddi bir değer kaybı var. Bununla ilgili idareye dava açmak istiyoruz. Benim aklımda idarenin sorumluluğu nedeniyle tam yargı davası açmak var. Başka bir yol tercih etmeli miyim? Yoksa bu yolda devam mı etmeliyim? Ayrıca müvekkilimin -fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak- hacizlerin fekki ve mahsubuna muvafakat edip kalan kısmın kendisine ödenmesini talep etmesi böyle bir yola gitmemize engel olur mu? Yardımcı olursanız çok memnun olurum. Saygılarımla.