Sorularınızla ilgili birkaç yargıtay kararı yolluyorum.

Saygılar.


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/13543

K. 2002/14307

T. 2.7.2002

• SENETTE TANZİM YERİNİN BULUNMAMASI ( Kambiyo Senetlerine Mahsus Yolla Takip - Re'sen Takibin İptaline Karar Vermek Gereği )

• TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERMEK GEREĞİ ( Senette Tanzim Yerinin Bulunmaması - Kambiyo Senedi Unsurunun Yokluğu )

• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA TAKİP ( Senette Tanzim Yerinin Bulunmaması - Re'sen Takibin İptaline Karar Vermek Gereği )

6762/m.688/6

2004/m.170/a


ÖZET : Takip dayanağı senette tanzim yeri bulunmadığından senet kambiyo senedi niteliğinde değildir. Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapması usulsüz olduğundan, Merci'ce İİK.' nun 170/a maddesi gereğince re'sen takibin iptaline karar vermek gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı senette tanzim yeri bulunmadığından TTK. 688/6. maddesindeki unsurun yokluğu nedeniyle senet kambiyo senedi niteliğinde değildir. Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapması usulsüz olduğundan, Merci'ce İİK' nun 170/a maddesi gereğince re'sen takibin iptaline karar vermek gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 2.7.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

<H4>T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/1979

K. 2002/3020

T. 12.2.2002

• TANZİM YERİ ( Senette Tanzim Yeri Yazılı Olmasa da Keşidecinin Adı ve Soyadı Yanında Yazılı Bir Yer İsmi Olduğundan Senedin Bono Niteliğinde Olması )

• BONO ( Senette Tanzim Yeri Yazılı Olmasa da Keşidecinin Adı ve Soyadı Yanında Yazılı Bir Yer İsmi Olduğundan Senedin Bono Niteliğinde Olması )

• SENEDİN BONO VASFINI TAŞIMASI ( Senette Tanzim Yeri Yazılı Olmasa da Keşidecinin Adı ve Soyadı Yanında Yazılı Bir Yer İsmi Olduğundan Senedin Bono Niteliğinde Olması )

6762/m.689


ÖZET : Senette tanzim yeri yazılı olmamakla beraber, keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi ( Ankara ) bulunduğundan bu hali ile senet bono niteliğindedir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Takip dayanağı senedin keşidecinin adının bulunduğu yerde Ankara sözcüğü bulunmaktadır. Bu hali ile senet TTK.nun 689.maddesindeki unsurları taşıdığından bono niteliğindedir. Merciin aksine görüşle takibin iptaline karar vermesi isabetsizdir. Mercice yapılacak iş borçlunun diğer itirazları incelenerek oluşacak duruma göre bir karar vermek olmalıdır. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 12.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
</H4>T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1990/557

K. 1990/7029

T. 7.6.1990

• SENEDİN BOŞ KISIMLARININ SONRADAN DOLDURULMASI

• TAKİBİN İPTAL EDİLEMEMESİ ( Anlaşmazlığın Yargılamayı Gerektirmesi )

6762/m.592

2004/m.167,169,170

ÖZET : Kambiyo senedi düzenlemesine esas sözleşmenin tarihinin, daha sonra senet metnine eklenmesi, senedin iptal sebebi sayılamaz. Anlaşmazlığın yargılamayı gerektirmesi durumunda, takibin iptaline karar verilemez.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.1.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: Dosyaya, gerekçeye takibin dayandığı belge muhtevasına, alacaklı vekilinin 26.10.1989 tarihli dilekçesinin 2-1 sayılı bölümündeki kabule göre aşağıdaki bend dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
TTK`nun 592. maddesine göre senedin tedavüle çıkarılırken boş bırakılan yerlerinin doldurulması caizdir.
Olayda, tarafların senedin düzenleme sebebi olarak gösterdikleri 24.5.1989 tarihli sözleşme tarihinin tedavüle çıkarılırken senede konulmuş olması, aksine bir anlaşma mevcut bulunmadığına göre iptal sebebi sayılamaz. Esasen anlaşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi hali dahi, İİK`nun 170-a maddesi uyarınca takibin iptalini gerektirmez. Kaldı ki, 3494 sayılı Kanunla değişik 169a maddesi gereği işin hallinin yargılamayı zorunlu kılması nedeniyle itirazın kabulüne karar vermekle yetinilmeyip takibin iptal edilmesi de doğru görülememiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 7.6.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx